Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 22К-61/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

В., родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 22 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление обвиняемого В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере на территории г. (.....) Республики Карелия.

Постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, В. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, то есть по 22 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никитин А.С. в интересах обвиняемого В.не согласен с постановлением судьи. Пишет, что суд фактически обосновал своё решениетяжестью предъявленного обвинения, что недопустимо, так как тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться безусловным основанием для избрания либо продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что В. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй обучается по очной форме в г. (.....). Пишет, что в постановлении не приведено ни одного доказательства,подтверждающего, что В. может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Довод суда о возможности оказания давление на свидетелей со стороны обвиняемого опровергается признательной позицией В. по делу. Также не приведено доказательств, что В. является потребителем наркотических средств на протяжении длительного времени. Пишет, что судом не ставился на обсуждение вопрос об изменении В. меры пресечения на домашний арест, что является нарушением норм процессуального права и принципа состязательности сторон. Просит постановление отменить, решить вопрос об избрании обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 ноября 2021 года В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

5 ноября 2021 года В.. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

6 ноября 2021 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 января 2022 года.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органав связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей В. в рамках срока предварительного следствия, обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлен до 4 месяцев, то есть по 22 февраля 2022 года включительно. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок.

Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого В. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Фактов необоснованного затягивания предварительного следствия не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В.. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание, за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий В. соответствует их описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении В. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, как основания для продления применяемой меры пресечения следуют из исследованных материалов, характеризующих личность обвиняемого в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения.

Ссылки обвиняемого на признание своей вины на данном этапе предварительного следствия, наличие фактических брачных отношений, иждивенцев и трудоустройство, не исключают необходимость применения в его отношении заключения под стражу для обеспечения производства по делу на стадии предварительного расследования.

Сведения о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка