Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6096/2021

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием адвоката Добровольской С.И. в защиту интересов осужденного Папаева В.В., прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30.09.2021 года апелляционную жалобу заявителя Папаева В.В. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 01.07.2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Папаеву Виталию Васильевичу, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ,

доложив дело, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Папаев В.В., осужденный <данные изъяты> по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы и отбывающий наказание в ФКУ Т-2, <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России "Щелковское", выразившиеся в назначении в ходе предварительного расследования оценочной экспертизы суммы ущерба, что, по мнению автора жалобы, повлекло неверную квалификацию его действий. Папаев В.В. настаивал на недопустимости использования в качестве доказательств данных этой экспертизы и просил ее отменить.

По этой жалобе судьей при подготовке материала к слушанию принято решение об отказе в ее приеме к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заявитель, не согласившись с принятым решением судьи, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности действий следователя, назначившего оценочную экспертизу похищенного им автомобиля по эпизоду от <данные изъяты>, результаты которой, по его мнению, увеличили стоимость машины и размер, причиненного ущерба и, как следствие этого, изменили квалификацию его действий по данному эпизоду на более тяжкую.

Автор настаивает на наличии предмета обжалования и отмене судебного постановления.

Просит действия следователя и вышеуказанную им экспертизу, положенную судом в основу обвинительного приговора по уголовному делу <данные изъяты> года, признать недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, поскольку оно мотивированно и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Право обжалования в районный суд на досудебной стадии производства, по месту производства предварительного расследования действий( бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, закреплено в ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий( бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такое решение принимается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно п.3.1 вышеназванного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления были учтены.

Действия суда при подготовке к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Папаевым В.В. жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> года( в действующей редакции) и не противоречат положениям ст.125 УПК РФ.

По представленным материалам видно, что в отношении Папаева В.В. постановлен приговор; он осужден приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( уголовное дело <данные изъяты>), и в настоящее время отбывает наказание по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Из содержания его жалобы усматривается, что она фактически затрагивает вопросы законности и правомерности следственных действий, вопросы судопроизводства, доказанности вины, квалификации и допустимости собранных доказательств. Данные вопросы могли быть предметом исследования и проверки только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в отношении Папаева В.В. по существу, в том числе при реализации им своего права на обжалование судебного решения в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Судья, принимая решение об отказе в приеме жалобы, обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которым, обжалованию подлежат те значимые решения и действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны невосполнимо причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, поскольку этот вопрос разрешается в ходе судебного разбирательства по делу по существу предъявленного обвинения.

С данными выводами судьи нельзя не согласиться, поскольку решения, действия ( бездействия) должностных лиц в соответствии вышеуказанными положениями закона, могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.

Не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, по которым дела по окончании предварительного следствия поступили в суд либо дела рассмотрены по существу и приговор вступил в законную силу.

В данном случае, могут быть рассмотрены только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом.

При вступлении судебного решения в законную силу, участники уголовного производства имеют право на обращение с доводами, в т.ч. о незаконности доказательств, в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе осужденного Папаева Виталия Васильевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка