Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-6092/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякин Е.Е.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Калачиева К.Г.,

обвиняемого (посредством ВКС) Д.,

адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года, которым:

Д., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 08 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д. и его адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы об отмене постановления суда, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Калачиева К.Г. полагавшего постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Руководитель следственной группы - начальник отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е., с согласия руководителя следственного органа врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемому Д. под стражей на 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 08 сентября 2021 года.

В обоснование ходатайства, следователь сослалась на наличие в производстве уголовного дела , возбужденного 14 июля 2016 года. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу Д. привлечен в качестве обвиняемого и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана и в дальнейшем продлена мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает, и является недостаточным, для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года ходатайство удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемому Д. под стражей на 24 суток, до 08.09.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в интересах обвиняемого Д., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Меру пресечения обвиняемому Д. изменить на домашний арест. В обосновании своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие обстоятельств и оснований, обосновывающих продление меры пресечения и не установил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы обращает внимание, что постановление суда содержит набор стереотипных формулировок для продления меры пресечения, которые являются необоснованными, носят предположительный характер и ни чем документально не подтверждены. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием для избрания и продления суровой меры пресечения. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, без проверки их следственным путем, не могут обосновывать продление срока содержания под стражей. Довод о наличие у обвиняемого заграничного паспорта не свидетельствует о намерениях скрыться от органов следствия и суда. Не проведены обысковые мероприятия с целью подтверждения информации о возможности содержания в жилых и нежилых помещения, принадлежащих обвиняемому носителей информации, содержащих доказательства причастности к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание о несостоятельности содержание под стражей обвиняемого в виде не установления всех участников преступления, с отражением примера возможности разоблачения иных соучастников, а также сообщает о готовности обвиняемым предоставить логины и пароли от аккаунтов, мессенджеров и социальных сетей, используемых последним. Судом были проигнорирован факт того, что Д. является единственным кормильцем в семье, который может осуществлять трудовую деятельность дистанционно. Проигнорирован и положительный характеризующий материал о личности обвиняемого. Наблюдается ухудшение самочувствия обвиняемого, что подтверждается медицинскими документами, и возникает необходимость изменения меры пресечения с целью медицинского обследования. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест должным образом не исследовано

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и его защитник Иванов А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Калачиев К.Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 14 июля 2016 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 61 уголовное дело, возбужденные в период с <Дата ...> по <Дата ...> на территории 11 районов Краснодарского края и Республики Крым по фактам хищений, путем обмана денежных средств в крупном и особо крупном размерах, принадлежащих пайщикам ООО "Б." и ООО "П.", вы составе организованной группы, с использованием служебного положения.

В ходе предварительного следствия 15 июня 2021 года Д. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2021 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара Д. заключен под стражу на срок 02 мес. 00 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 08 сентября 2021 года. По уголовному делу в целях окончания предварительного следствия необходимо завершить выполнение обвиняемыми и их защитников требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может скрыться, оказать давление на свидетелей, с целью изменения их показаний в свою пользу.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел как данные о личности обвиняемого, так и то, что Д. обвиняется в совершении умышленного преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных, оснований к осуществлению уголовного преследования Д., правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в пределах срока предварительного следствия.

При этом, суд, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в соответствии с законом, обоснованно учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что основания для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, отсутствуют.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, а так же тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д. в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При рассмотрении дела судом разрешены все заявленные ходатайства, дана надлежащая оценка доводам сторон приведенных в их обоснование, и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. в интересах обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка