Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора - Куважукова М.А.,

адвоката Лакунова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лакунова Т.В. в интересах Небежева А.Х. на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2021 года которым отказано в принятии жалобы адвоката Лакунова Т.В. в интересах Небежева А.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

Адвокат Лакунов Т.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя следственного отдела по г.о. Нальчик следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Кодзокова И.А. от 15 мая 2021 года по заявлению заявителя и иных лиц, незаконным и необоснованным.

Постановлением Нальчикского городского суда от 25 мая 2021 года в указанная жалоба возвращена для устранения недостатков, поскольку в ней не указано какие конституционные права Ниебежева А.Х. были нарушены обжалуемым решением должностного лица и каким образом данное решение затрудняет доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Лакунов Т.В. считает, постановление незаконным и подлежащем отмене.

Полагает, что мотивировка постановления не соответствует нормам материального и процессуального права, что судья неверно толкует упоминаемый им пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Считает, что отсутствие в тексте жалобы указаний, какие именно конституционные права гражданина нарушены, не препятствует ее рассмотрению. Нарушены ли права гражданина или нет, должно быть установлено судом по итогу рассмотрения жалобы и отражено в его мотивировочной части, что нарушения конституционных прав не являются обязательным основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что достаточным основанием для жалобы может быть "доступ к правосудию", затруднение к нему.

Указывает, что в Небежева А.Х. сотрудники МВД насильно лишили свободы без оформления обязательных процессуальных документов и без доступа к нему адвоката более 20 часов, что имеются признаки преступления предусмотренного ст.301 УК РФ "незаконное задержание", что отказ следователя в возбуждении уголовного дела не основан на законе и затрудняет доступ гражданина, пострадавшего от преступления, к правосудию.

Полагает что обоснованность или необоснованность вынесенного постановления следователем является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, полномочия заявителя надлежаще оформлены, жалоба подана в суд по подсудности, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имелось и не имеется.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 25.05.21 г по жалобе адвоката Лакунова Т.В. в интересах гражданина Небежева А.Х. отменить, дело по жалобе передать в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста постановления, судья, отразив факт обращения заявителя в суд с жалобой, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и требования, предъявляемые к ее содержанию, указал, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в жалобе адвоката Лакунова Т.В. выявлено отсутствие необходимых для ее рассмотрения сведений, поскольку в ней не указано какие конституционные права Ниебежева А.Х. были нарушены обжалуемым решением должностного лица и каким образом данное решение затрудняет доступ граждан к правосудию. Подчеркнув, что указанные недостатки лишают суд возможности провести надлежащую подготовку к ее рассмотрению, судья постановилвозвратить поданную жалобу заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснил, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Между тем, адвокатом Лакуновым Т.В. подана жалоба на постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

В части первой статьи УПК РФ прямо указано, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, каких-либо дополнительных условий для подачи такого заявления на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальный закон не содержит, в связи с чем жалоба адвоката Лакунова Т.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Небежева А.Х. подлежала обязательному принятию судом к рассмотрению, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда от 25 мая 2021 года о возвращении жалобы адвоката Лакунова Т.В. в интересах Небежева А.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы по жалобе передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель Небежев А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка