Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-6077/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

заявителя О.А.В.

адвоката Серкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя О.А.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя О.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику Д.А.Р., А.Д.А., Ж.А.Г., и сотрудника ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику С.С.С.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения заявителя О.А.В. и адвоката Серкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель О.А.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными неправомерные действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику Д.А.Р., А.Д.А., Ж.А.Г., и сотрудника ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику С.С.С., выразившиеся в незаконном изъятии автомобилей в ходе осмотра места происшествия, обязать устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя О.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель О.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что для разрешения вопроса правомерности действий должностных лиц в рамках проверки их действий в порядке ст. 125 УПК РФ наличие или отсутствие полномочий у граждан Р.А.В. и В.В.А. на передачу транспортных средств в аренду ООО "<...>" правового значения не имеет. Достаточно подтверждения правообладания на законных основаниях транспортными средствами ООО "<...>", доказательствами которого являются аренды транспортных средств с экипажем. Полагает, что к выводу об отсутствии у заявителя правомочий требовать восстановления нарушенного права на владение автомобиля, суд пришел, анализируя нарушения конституционного права, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ, определяющей, что право частной собственности охраняется законом, в то время как он указывал на нарушение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, в которой закреплено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Указывает, что оспариваемые действия должностных лиц нарушают его конституционное право, закрепленное в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, при этом, о нарушении права его частной собственности или ООО "<...>" он не заявлял. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям должностных лиц в рамках положений ч. 2 и ч. 3 ст. 177 УПК РФ, которыми определено, что осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Геленджика Шургалюк Е.П., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к каковым следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылаются заявитель в своей жалобе и суд, верно, пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 02.07.2021 года при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП от 21.06.2021 года, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику Д.А.Р. и Ж.А.Г. и сотрудником ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Гедленджику С.С.С. произведен осмотр места происшествия по адресу: <Адрес...>. На данном участке был остановлен автомобиль УАЗ "<...> государственный регистрационный знак , в связи с тем, что 21.06.2021 года был выявлен факт нарушения водителем указанного транспортного средства режима особо охраняемых природных территорий.

По окончанию проведения осмотра автомобиль УАЗ "<...>" государственный регистрационный знак в рамках проводимой проверки был изъят, на основании протокола осмотра места происшествия от 02.07.2021 года, и помещен на штрафную автостоянку.

Таким же образом 03.07.2021 года в рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику Д.А.Р. и А.Д.А. в ходе осмотра места происшествия в районе <Адрес...> слева, был изъят автомобиль УАЗ "<...>" государственный регистрационный знак регион.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии ч. 3 ст. 150 УПК РФ проверка сообщений о преступлениях, связанных с нарушением режима охраняемых территорий производится дознавателями органами полиции.

В силу ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что изъятие автомобилей проводилось 02.07.201 года и 03.07.2021 года сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику Д.А.Р., А.Д.А., Ж.А.Г. в рамках проведения проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП и КУСП от 21.06.2021 года. Поводом к проведению проверки, в каждом из них, явился рапорт сотрудника полиции об обнаружении транспортного средства в особо охраняемой природной территории, режим которой охраняется государством, в том числе под угрозой уголовной ответственности.

С учетом приведенных требований закона, суд первой инстанции верно указал, что протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными лицами, обладающими полномочиями на их составление, в дневное время суток, сами протоколы следственных действий соответствуют по форме и содержанию положениям ст. 166 УПК РФ, каких-либо решений, выходящих за рамки предоставленных законом полномочий, в действиях вышеуказанных должностных лиц не усматривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Геленджику Д.А.Р., А.Д.А., Ж.А.Г., и сотрудника ГТН ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику С.С.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что законность нахождения указанных автором жалоб автомобилей на месте изъятия или охраняемой территории, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в ходе предварительного расследования, которым суд не вправе давать правовую оценку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод О.А.В., как участника уголовного судопроизводства, либо затруднивших его доступ к правосудию по делу не установлено, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя О.А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя О.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка