Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6075/2022

гор. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.

заинтересованного лица Роговой В.И.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу Роговой В.И. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной адвокатом Балуковым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по гор. Балашиха ГСУ СК России по Московской области от 11 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29 мая 2020 года по факту смерти Рогова А.Н. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление Роговой В.И., по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Балуков А.А. в интересах Роговой В.И. обратился в Реутовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Казаковой И.Б. от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было необоснованно отказано.

Постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе Рогова В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> находилось уголовное дело возбужденное <данные изъяты> по признакам по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении медицинских работников ГВУЗ МО "ЦГКБ <данные изъяты>" по факту смерти сына РНА 1983 года рождения, вследствие бездействия и ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей. <данные изъяты> следователем по ОВД С) по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Добриным А.В. принято постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с решением, она обратилась с жалобой в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СКРФ по <данные изъяты> по поводу отмены постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя СО Казакова И.Б. от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы. Впоследствии с аналогичной жалобой о признании незаконным, необоснованным постановления о прекращении уголовного дела было обращение в Реутовский городской суд <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано. При вынесении постановления судом не учтено и не дана оценка противоречиям между заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и посмертным эпикризом <данные изъяты> в отношении РНА ГАУЗ "ЦГКБ" <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов, смерть РНА наступила от вторичной миокардиодистрофии, развившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации, которая в сочетании с очагово-сливной пневмонией и кровопотерей, осложнилась острой сердечно-легочной недостаточностью. Считает, что указанные выводы комиссии экспертов не соответствуют посмертному эпикризу, в которой указывается о сердечно - сосудистой дыхательной недостаточности. Ввиду чего полагает, о неверной диагностике и несоответствующем болезни лечении, что привело к недоучету объективной и субъективной симптоматики. Отсутствие оказания должной медицинской помощи РНА позволило реализоваться механизмам, неустановленных заболеваний, в результате чего наступила его смерть. Полагает, что при своевременном и правильном оказании медицинской помощи сын мог бы не умереть. Следственные органы не учли эти и другие имеющие существенные значения обстоятельства по делу. Ввиду чего считает, что постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления является необоснованным, как и постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит постановление суда, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя СО ГСУ СУ по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, и согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз РНА страдал ВИЧ-инфекцией и вирусным гепатитом С, на диспансерные осмотры к врачу инфекционисту не обращался, злоупотреблял спиртными напитками. Согласно данным УЗИ органов брюшной полости и почек от <данные изъяты> у РНА отмечались признаки цирроза печени. Вечером <данные изъяты> РНА бригадой скорой помощи был госпитализирован в ГАУЗ МО "ЦГКБ <данные изъяты>" с диагнозом: Цирроз печени, варикозное расширение вен пищевода. Кровотечение из расширенных вен пищевода. При осмотре в приемном отделении в 23:30 РНА жаловался на слабость, многократную рвоту с кровью, со слов больного, он последнюю неделю употреблял алкогольные напитки. Состояние его расценивалось как тяжелое, отмечалось снижение АД до 92/50, пульс 120 ударов в минуту. В 13:30 состояние больного резко ухудшилось, сердечная деятельность не определялась, на ЭКГ-мониторе - фибрилляция желудочков, кожные покровы бледноцианотичного цвета, с выраженным цианозом головы и верхней части туловища. Спустя 30 минут безуспешных реанимационных мероприятий в 13:35 была констатирована биологическая смерть РНА

При патологоанатомическом исследовании были установлены признаки цирроза печени, наличие отечной жидкости в брюшной полости (около 3500 мл), жидкости в полости сердечной сорочки (около 100 мл.), признаки двусторонней нижнедолевой бронхопневмонии, признаки спленомегалии. Также отмечалось незначительное увеличение размеров сердца, расширение его полостей, отечность миокарда, отсутствие атеросклероза венечных артерий. При гистологическом исследовании препаратов от трупа РНА в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы была установлена микрокартина активного цирроза печени, выраженной белковой дистрофии почек, очагово-сливной гнойной пневмонии, вторичной миокардиодистрофии. Вторая (алкогольная) кардиомиопатия макроскопически проявляется умеренной гипертрофией сердца, расширением полостей сердца.

Смерть РНА последовала от вторичной (алкогольной) миокардиодистрофии, развившейся на фоне хронической алкогольной интоксикации, которая в сочетании с очагово-сливной пневмонией и кровопотерей осложнилась острой сердечно-легочной недостаточностью, о чем свидетельствуют анамнез жизни и заболевания РНА, наличие фибрилляции желудочков, цианоз, данные патологоанатомического и судебно-гистологического исследования.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>, смерть РНА наступила скоропостижно, без предшествующей симптоматики острой сердечно-легочной недостаточности, предотвратить развитие которой не представлялось возможным ввиду наличия у пациента тяжелого хронического заболевания - вторичной (алкогольной) миокардиодистрофии.

При анализе медицинской помощи, оказанной РНА, не были установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. В связи с чем, оснований считать, что при оказании медицинской помощи РНА был причинен вред здоровью, у экспертной комиссии не имеется.

В ходе расследования дела следственными органами, каких-либо данных о дефекте оказания медицинской помощи РНА установлено не было.

По результатам расследования данного уголовного дела <данные изъяты> следователем СО ОВД по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании а.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Данное постановление от <данные изъяты> было обжаловано адвокатом Балуковым А.А. в порядке ст.123 УК РФ руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Балукова А.А. <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в порядке ст.124 УПК РФ было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Кроме того проверка законности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в порядке надзора была осуществлена прокурором <данные изъяты> в пределах полномочий предусмотренных ст.37 УПК РФ.

Согласно заключению от <данные изъяты>, утвержденного прокурором <данные изъяты>, процессуальное решение о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, принятое <данные изъяты> по результатам проведенного расследования следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса РФ" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, и должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с чем, суд первой инстанции, разделяя правовую позицию и оценивая законность обжалуемых заявителями процессуальных решения об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> и постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 37, 38, 39, 124, 213, при их вынесении о полном соблюдении требованиям закона, и соответствующими ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ и отвечает требованиямч.4 ст.7, 213 УПК РФ, с приведением мотивов и оснований принятого решения. Содержащиеся в постановлении следователя выводы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, при оказании медицинской помощи РНА врачами ГАУЗ МО "ЦГКБ <данные изъяты>" и сотрудниками бригады скорой помощи, основаны на обоснованных данных, полученных в ходе предварительного расследования, которые согласуются с заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отношении РНА, которые не противоречат показаниям потерпевшей Роговой В.И. и свидетелей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным и необоснованным.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <данные изъяты> принятое в порядке ст.124 УПК РФ, вынесено заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Казаковой И.Б. следственного органа в соответствии с его полномочиями, предусмотренным ст.39 УПК РФ, которое полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, с учетом анализа и оценки полученных доказательств. В постановлении содержатся выводы по всем доводам адвоката Балукова А.А., приведенным в поданной им жалобе, в связи с чем, оснований для признания его не отвечающим требованиям закона и необоснованным оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконности указанных процессуальных решения, судом первой инстанции обоснованно расценены как направленные на переоценку тех собранных доказательств, полученных следователем в ходе предварительного расследования.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что при прекращении уголовного дела следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание постановления от <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд полно проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Балукова Александра Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка