Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22К-6071/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>12 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым жалоба <ФИО>14., в порядке ст.125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>13 по материалам КРСП N 389 пр-16-оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав прокурора Голоты А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>15. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Дьякова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>16., в удовлетворении которой судом было отказано.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной заявитель <ФИО>17. указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так же не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял эти доказательства и отверг другие. Согласно пояснениям оперуполномоченного <ФИО>22 полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, ОРМ им осуществлялись на основании обращения работника детского сада <ФИО>21 Однако, данные факты не соответствуют фактически представленным суду материалам. Результаты проведенных оперуполномоченным <ФИО>19 оперативно-розыскных мероприятий не содержат документального подтверждения, сделанного <ФИО>18 заявления о преступлении, оформленного в соответствии с требованиями УПК РФ. Первоначальным и единственным процессуальным документом является рапорт <ФИО>23 от 15.06.2016 года, согласно которого сообщено, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ при проведении ОРМ установлены признаки состава преступления заведующей по хозчасти <ФИО>24., предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, пояснения, данные 13.11.2016 года сотрудником полиции <ФИО>20. противоречат оформленным им ранее рапортом об обнаружении признаков состава преступления. Поэтому есть основания полагать, что им проводились ОРМ не имеющих законных оснований, предусмотренных законом об ОРД. На этом основании ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>25 по результатам дополнительной проверки КРСП N 389 пр-16 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.28, ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что 10.11.2016г. в СО по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило сообщение о неправомерных действиях сотрудников полиции <ФИО>26

При проведении проверки заявления Тишиной А.Ю. следователем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Как видно из материалов дела, <ФИО>27 находясь в отделе ОЭБиПК ОМВД России по Северскому району, написала явку с повинной, в ходе чего в отношении нее не применялось физического либо морального давления. Опрошенный <ФИО>28 дал аналогичные показания, пояснив, что ему не известно о том, каким образом <ФИО>29 прибыла в УВД и какой у нее автомобиль.

Кроме того, в своем постановлении следователь <ФИО>30 указал, что информация о произведенном незаконном обыске автомобиля Тишиной А.Ю. не подтвердилась, а также, что факт удержания в ОМВД длительное время сотрудниками полиции не установлен, факт оказания давления со стороны сотрудников полиции не установлен. В связи с чем, по итогам проведенной проверки 31.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверка сообщения проведена следователем в соответствии с порядком регламентированным ст.144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления старшего следователя СО по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>31 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>32

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе <ФИО>36., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым жалоба <ФИО>34., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2016 года в отношении <ФИО>33. по материалам КРСП N 389 пр-16-оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>35 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка