Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22К-6066/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Томчака А.Ю.,

обвиняемой (посредством ВКС) Х.И.М.,

адвокатов Фридман Д.И., Кондакова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кондакова А.К., действующих в интересах обвиняемой Х.И.М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года, которым в отношении:

Х.И.М., <...> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайств адвокатов Фридман Д.И., Чистякова Д.А., Кондакова А.К. об избрании в отношении Х.И.М. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения обвиняемой Х.И.М. и ее защитников - адвокатов Фридман Д.И., Кондакова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Томчака А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемой Х.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, а также предписаний ЕСПЧ. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, обосновывая свое постановление о необходимости продления Х.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал данные об обстоятельствах дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется его подзащитная, тем самым удовлетворил ходатайство следователя только на основании тяжести инкриминируемого преступления, и не учел доводов и фактов, приведенных стороной защиты. Отмечает, что суд не разъяснил Х.И.М. её права, сослался в постановлении на факты, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия, не поставил перед сторонами вопрос о заявленном ходатайстве об избрании в отношении его подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста, после исследования материалов дела не предоставил Х.И.М. права на последнее слово. Ссылается на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих намерения Х.И.М. скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, либо уничтожить доказательства. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что Х.И.М. является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, не имеет заграницей источника дохода и финансовых ресурсов, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что судом были полностью проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении как объяснения его подзащитной, так и его аргументы, изложенные в письменной правовой позиции. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют допустимые и надлежащим образом оформленные документы, представленные следователем суду в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Считает, что в данном деле не было представлено суду достаточных оснований для продления столь суровой меры пресечения Х.И.М., поскольку все обстоятельства, на которые ссылается обвинение, утратили свое значение или вовсе не подтвердились в ходе судебного заседания. По мнению автора жалобы, стороной обвинения допущена ошибка квалификации инкриминируемого преступления, в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют факты и доказательства, обосновывающие причастность Х.И.М. к инкриминируемому преступлению. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года отменить, избрать в отношении Х.И.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кондаков А.К. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции участникам судебного разбирательства ни права, ни обязанности, ни порядок их осуществления не разъяснялись, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, с которым сторона защиты до настоящего времени не ознакомлена. Отмечает, что ходатайство о продлении меры пресечения возбуждено ненадлежащим лицом, поскольку уголовное дело в отношении Х.И.М. следователем К.С.А. к своему производству не принималось, соответствующее постановление им не выносилось, в связи с чем, в представленных материалах дела оно не содержится, и судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось. Обращает внимание, что судом не приведены конкретные обстоятельства в подтверждение необходимости продления его подзащитной столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не мотивировал невозможность применения в отношении Х.И.М. ни одной из предусмотренных законом иных, более мягких мер пресечения. Полагает, что обоснованность подозрения Х.И.М. в совершении инкриминируемых ей деяний установлена не была. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года отменить, меру пресечения в отношении Х.И.М. изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело N 12102030078000027, возбужденное 25 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

25 февраля 2021 года Х.И.М. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 февраля 2021 года Х.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

26 февраля 2021 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемой Х.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года включительно.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемой Х.И.М. последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 12 июля 2021 года и.о. руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Х.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов дела следует, что Х.И.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемой под стражей истекал 25 июля 2021 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить обвиняемую Х.И.М. и её защитников с постановлением о назначении криминалистической судебной экспертизы звукозаписей и видеозаписей, о назначении лингвистической судебной экспертизы, а также о назначении судебных строительно-технических экспертиз; истребовать материалы исполненных поручений; произвести дополнительный осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков, признать их в качестве вещественных доказательств и приобщить к материалам уголовного дела; предоставить в экспертное учреждение образцы голоса обвиняемой для производства судебной экспертизы; истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз; признать в качестве потерпевших лиц - детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по договору найма специализированного жилого помещения, допросить их в этом качестве; допросить свидетелей и специалистов лиц, обладающих специальными познаниями, а также выполнить другие следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Х.И.М., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая, находясь на свободе и с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой Х.И.М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кондакова А.К. о том, ходатайство о продлении меры пресечения возбуждено ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в представленных следователем в суд материалах содержится постановление об изъятии и передачи уголовного дела от 07 июня 2020 года (л.д. 45), согласно которому уголовное дело N 12102030078000027 было изъято у следователя Л.А.А. и передано для дальнейшего производства предварительного следствия следователю К.С.А.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Х.И.М., не изменились.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Х.И.М. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемой не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, обоснованность подозрения Х.И.М. к совершению инкриминируемых преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждена материалами уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были разъяснены права и обязанности участников процесса опровергаются протоколом судебного заседания от 20 июля 2021 года, из которого следует, что участникам процесса, в том числе обвиняемой Х.И.М., были разъяснены их процессуальные права и обязанности в соответствии с УПК РФ.

Из материалов дела следует, что аудиопротокол судебного заседания не был выдан стороне защиты ввиду того, что судебное заседание по ходатайству следователя, было проведено в закрытом судебном заседании, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление о назначении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Х.И.М. в закрытом судебном заседании (л.д. 191). В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Доводы адвоката Фридман Д.И. о нарушении при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей права Х.И.М. на защиту, поскольку обвиняемой не было предоставлено право выступить с последним словом, являются несостоятельными, и не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, частью 8 статьи 109 УПК РФ и частью 6 статьи 108 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно которому в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены стадии прений сторон, на которой возможны реплики участников прений, и последнее слово подсудимого, - при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и не предусмотрены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к обвиняемой может быть применена иная мера пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, которые свидетельствуют об обоснованном предположении, что Х.И.М. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что постановление суда мотивировано исключительно тяжестью предъявленного Х.И.М. обвинения и основано на предположениях, несостоятельны.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах адвокатов, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Фридман Д.И. и Кондакова А.К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года, которым в отношении Х.И.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фридман Д.И. и Кондакова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка