Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6064/2022

г. Красногорск Московской области 30 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.А. в защиту интересов Назаркина Алексея Вячеславовича на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Белова А.А., поданной в защиту интересов Назаркина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Неумойчева В.Н. об отмене постановления суда, в связи с нарушением процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белов А.А. в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Назаркина А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части которой просил о признании незаконными: действий федерального судьи Плыгач Е.А. о выдаче разрешения на проведение ОРМ <данные изъяты> от 01.04.2022г.; действий ст. о/у Пашковского А.Н. по проведению личного досмотра Назаркина А.В. от 21.04.2022г.; действий о/у Хутыза В.В., ст. о/у Тюльпа М.А. по проведению обследования помещения от 21.04.2022г.; действий следователя Парастаева В.А. по задержанию 26.04.2022г. Назаркина А.В., а также просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 25.04.2022г. и отменить его.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Белову А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает на том, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и препятствий для принятия жалобы судом не имеется. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами судьи городского суда об отсутствии предмета обжалования в части обжалования заявителем указанных выше действий судьи, оперуполномоченных, следователя по основаниям, изложенным в постановлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 25.04.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Назаркина А.В. не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, принято ли обжалованное постановление в установленные законом сроки, имелись ли законные и достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (в ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии к производству жалобы адвоката Белова А.А. не выполнены.

Как усматривается из жалобы Белова А.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от 25.04.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Назаркина А.В.. вынесенное следователем по ОВД второго следственного отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Парастаевым В.А.

При этом в жалобе приведены конкретные доводы о незаконности оспариваемого постановления, указано, что законных и достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела в отношении Назаркина А.В. не имелось.

Согласно действующему законодательству указанные доводы не относятся к предмету доказывания и подлежат проверке в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что вся жалоба адвоката Белова А.А. не может быть проверена судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что основания для отказа в принятии жалобы к производству отсутствуют, требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, и полагает необходимым отменить постановление суда, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они подлежат исследованию и оценке при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Белова А.А., поданной в защиту интересов Назаркина Алексея Вячеславовича в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка