Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6058/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 августа 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Донец Н.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Донец Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Донец Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Одинцовского городского прокурора при рассмотрении ее заявления, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе Донец Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе Донец Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что поданное ею <данные изъяты> заявление прокурору о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, подлежит разрешению в порядке ст. 417 УПК РФ. Считает что при отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, должны быть указаны основания, на основании которых прокурор не усматривает оснований для возобновления производства по уголовному делу. Полагает, что представленное в судебном заседании письмо от <данные изъяты> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и список внутренних почтовых отправлений не имеют никакого отношения к существу рассматриваемой жалобы. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Прекращая производство по жалобе, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которое в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия Одинцовского городского прокурора при рассмотрении ее заявления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по делу <данные изъяты> в отношении судебного пристава - исполнителя Суворова С.Е.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение, что доводы жалобы не подлежат судебному контролю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Донец Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Донец Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка