Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6054/2022

от 30 августа 2022 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя А

адвоката Табашной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022, которым в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель А обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское Ильина А.И. в не направлении ему постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2021 года и признании незаконным и необоснованным данного постановления.

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года в принятии жалобы было отказано в связи с тем, что отпали основания для проверки законности и обоснованности в порядке ст.125 УПК РФ бездействия следователя.

В апелляционной жалобе заявитель А просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и направить жалобу на новое рассмотрение, считает, что жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при подготовке к ее рассмотрению, в материалах дела имелись сведения по жалобе, запрошенные ранее другим судьей, и фактически судья без судебного заседания фактически рассмотрела жалобу по существу.

Принимая во внимание, что судья неправильно определил предмет судебного разбирательства и не оценил доводы, приведенные в жалобе, а изложенные в постановлении выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность принятого решения, постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 06 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка