Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 22К-605/2023

Судья Жукова С.М. Материал <данные изъяты>к-605/23

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 02 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя фио, на постановление Домодедовского городского С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано фио в приеме к Р. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в связи с неуведомлением его о результатах проведения проверки по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление С. оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> в связи с неуведомлением его о результатах проведения проверки по его заявлению.

Постановлением судьи Домодедовского городского С. <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии к Р. жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель фио подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления С. и возвращении материалов на новое Р., ссылаясь на то, что постановление С. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя текст Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ст. 125 УПК РФ заявитель указывает на то, что жалоба была подана надлежащим лицом, содержит необходимые сведения для ее Р., в том числе предмет.

Кроме того, судья рассмотрела требования жалобы по существу, не принимая ее к производству, не разъяснила заявителю право, на обращение повторно в суд с жалобой.

Помимо этого, в постановлении указано на фамилию фио, который не имеет никакого отношения к поданной жалобе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее Р. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О ПРАКТИКЕ Р. С. ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО К. Р. ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к Р. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О ПРАКТИКЕ Р. С. ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО К. Р. ФЕДЕРАЦИИ".

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившегося в неуведомлении его о результатах проведения проверки по его заявлению.

Суд обоснованно указал на то, что отсутствие у заявителя фио извещения, либо процессуального акта, не влечет за собой препятствования доступу лица к правосудию. Он вправе обратиться за разъяснением, получением процессуального акта, ознакомлением с делом и т.д. Препятствование же возможности реализовать свои права со стороны должностных лиц путям отказа в доступе к информации, игнорирование запроса, ходатайства, заявления, может быть тем самым бездействием, которое возможно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, как и постановление, которое нарушает права участников процесса.

Таким образом, обжалуемые действия(бездеиствия) должностных лиц не ограничивает кого-либо из участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Постановление С. не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Объяснения, приложенные к жалобе надлежащим образом не заверены, отсутствуют подписи лиц как опрашиваемого, так и получившего объяснения.

Ссылка в постановлении С. на фамилию фио, который не имеет никакого отношения к поданной жалобе, является явной технической опечаткой.

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к Р.. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского С. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым фио отказано в приеме к Р. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании С. кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка