Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-605/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

обвиняемого Никандрова Р.С., участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Мартыновой Т.Г., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яхина А.В. в защиту интересов обвиняемого Никандрова Р.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2021 года, которым

Никандрову Роману Сергеевичу, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по (дд.мм.гг.) включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого Никандрова Р.С. и адвоката Мартыновой Т.Г., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Яхина А.В., мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Никандров Р.С. обвиняется в нападении на Потерпевший N 1 с целью хищения его денежных средств в размере 200 рублей, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое имело место (дд.мм.гг.) в период времени с 17 часов до 19 часов в <****>.

Уголовное дело по данному факту возбуждено (дд.мм.гг.) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в 19 часов по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Никандров Р.С, а (дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2021 года по ходатайству следователя СУ УМВД России по <****> фио1 обвиняемому Никандрову Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, по (дд.мм.гг.) включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яхин А.В. в защиту обвиняемого Никандрова Р.С. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Незаконность решения, по мнению адвоката, в том, что в нем отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие наличие оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, для применения к Никандрову Р.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В частности, защитник полагает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности его подзащитного продолжать преступную деятельность, потому что сам по себе факт отсутствия работы у Никандрова Р.С. никак не может на это указывать. Отсутствуют в материалах дела и сведения, прямо или косвенно указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем вывод суда об этом защитник также считает лишь предположением.

Кроме того, защитник выражает несогласие и с выводом о возможности обвиняемого воздействовать на потерпевшего и свидетеля фио2, потому что фактов оказания давления на них в деле не установлено, а опасения потерпевшего Потерпевший N 1 о возможности Никандрова Р.С. нанести вред его здоровью ничем не обоснованны.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что Никандров Р.С. не судим, имеет постоянное место жительства, проживая совместно со своими родителями в коттеджном поселке <****>, помогает родителям, осуществляя уход за отцом-инвалидом 2 группы и имеет постоянный доход от сдачи своей квартиры в аренду. Однако суд этих сведений не учитывал и невозможность избрания более мягкой меры пресечения, например, запрет определенных действий, не обсуждал.

С учетом изложенного, просит постановление суда о взятии Никандрова Р.С. под стражу - отменить и избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, заключение под стражу - наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно, указанные нормы закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Так, суд надлежащим образом убедился в том, что ходатайство о применении меры пресечения подано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Убедился суд и в том, что следствием представлены достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Никандрова Р.С. к его совершению, и с учетом стадии производства по делу в достаточной мере дал оценку этим данным с отражением в своем решении необходимых документов, подтверждающих установленные в судебном заседании обстоятельства, а также оценил и процедуру задержания подозреваемого на предмет ее соответствия требованиям и основаниям, предусмотренным статьям 91 и 92 УПК РФ.

Обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания Никандрову Р.С. в качестве меры пресечения заключение под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, вопреки доводам автора жалобы, суд также установил правильно, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении.

Как следует из представленных материалов, Никандров Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, зарегистрирован в <****>, не трудоустроен, холост, лишен родительских прав, то есть на иждивении никого не имеет, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушения общественного порядка, а, значит, эти данные определенно свидетельствуют о склонности обвиняемого к противоправному поведению. Об этом же свидетельствуют и данные Информационного Центра МВД, согласно которым Никандров Р.С. имел судимости, в том числе и за особо тяжкое преступление против личности. Несмотря на то, что эти судимости погашены по сроку давности, но, как сведения, характеризующие личность обвиняемого, они могут учитываться судом наряду с иными данными о его личности при избрании меры пресечения.

В связи с этим выводы суда о том, что Никандров Р.С., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью соответствуют изложенным обстоятельствам и данным о личности обвиняемого, а потому данные основания обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Верным является вывод суда и о том, что в случае нахождения на свободе Никандров Р.С. может оказать воздействие на потерпевшего, адрес проживания которого ему хорошо известен, или на свидетеля фио2, с которой давно знаком, с целью склонить их к изменению показаний в его пользу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Яхина А.В., настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Адвокат Яхин А.В. в апелляционной жалобе и адвокат Мартынова Т.Г. в суде апелляционной инстанции указали, что суд первой инстанции оставил без обсуждения возможность применения к Никандрову Р.С. альтернативным мер пресечения. Однако эти заявления противоречат представленным материалам дела.

В действительности, вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, составной частью которого могут выступать запреты и ограничения, о применении которых просил защитник Яхин А.В. в поданной жалобе, являлся предметом обсуждения

Подробно исследовав приведенные обстоятельства и данные о личности Никандрова Р.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить законопослушного поведения обвиняемого и возможность соблюдения им иных ограничительных мер.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку сведения, которые просили учесть адвокат Яхин А.В. в поданной жалобе и адвокат Мартынова Т.Г. в суде апелляционной инстанции в обоснование возможности применения домашнего ареста и иных ограничительных мер к обвиняемому, принимались во внимание судом, в том числе наличие у Никандрова Р.С. возможности проживания в квартире, расположенной в <****> и принадлежащей матери обвиняемого, а также его фактическое проживание с родителями и со своим ребенком, в отношении которого обвиняемый лишен родительских прав, в <****>.

Эти обстоятельства существовали и ранее, в том числе на момент инкриминированного Никандрову Р.С. преступления, а значит, обоснованности выводов суда о возможности им скрыться либо оказать давление на участников по делу никак не опровергают. К тому же подтвержденных данных о наличии у Никандрова Р.С. постоянного источника доходов суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции по инициативе адвоката Мартыновой Т.Г. в качестве свидетеля была допрошена фио3, мать обвиняемого, которая подтвердила, что недвижимого имущества ее сын не имеет, в аренду ничего не сдает и доходов от этого не получает, а <****> в <****> принадлежит ей. ФИО1 же проживает в ее доме в <****> и кроме оказания помощи ей и мужу в строительстве дома до момента задержания фактически более нигде не работал и источников дохода не имел.

Поэтому, несмотря на представление со стороны защиты сведений о согласии фио3, как собственника упомянутого имущества, разрешить сыну проживать в ее квартире в случае применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в сложившейся ситуации и с учетом первоначальной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции оснований, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, для изменения избранной Никандрову Р.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, не находит.

Срок, до которого судом установлено содержание Никандрова Р.С. под стражей, соответствует положениям части 1 статьи 109 УПК РФ.

При этом, заявление адвоката Мартыновой Т.Г. о времени фактического задержания ее подзащитного 9, а не 10 сентября 2021 года, как указано в постановлении суда, требует надлежащей проверки и в случае подтверждения может быть зачтено судом в срок содержания обвиняемого под стражей в дальнейшем.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом настоящего ходатайства следователя также допущено не было.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Никандрова Р.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится.

Принимая во внимание все вышеизложенное, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого Никандрова Р.С. либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Никандрова Романа Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яхина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка