Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22К-6049/2022

Судья Печурин И.Ю. дело N 22к-6049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

заявителя ВЕЮ,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ВЕЮ на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.06.2022г., которым возвращена жалоба ВЕЮ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Выслушав заявителя ВЕЮ, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ЕМА, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ВЕЮ обратилась в городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего отца - ВЮВ 1935г.р. со стороны должностных лиц УМВД РФ по <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты>\-10-79\22, просила истребовать материал проверки и определить незаконность действий и бездействия должностных лиц УМВД РФ по <данные изъяты> по ее заявлениям о мошенничестве ТПИ

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.06.2022г. жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Указано, что из приложенных к жалобе документов, усматривается, что в порядке гражданского судопроизводства уже был разрешен спор между ВЕЮ и ТПИ о признании недействительным оформление права собственности в порядке наследования. Также был рассмотрен в лице начальника 1 ОП ВИП вопрос о получении заявительницей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2020г. В поданной же в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не содержится необходимых сведений о должностном лице, чьи действия и какие конкретно обжалуются. Разъяснено, что после устранения препятствий рассмотрения, ВЕЮ не лишена права повторного обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ВЕЮ не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным, сделанные судом выводы ошибочными. В начале жалобы были указаны действия, которые обжаловались - бездействия должностных лиц УМВД РФ по Одинцовскому окр. <данные изъяты> в отношении основного преступления ТПИ мошенничестве с завещанием отца заявителя и с оставшимся после его смерти имуществом - денежными средствами и жилым помещением. Полагала, что было достаточно приложено документов к жалобе, чтобы рассмотреть ее по существу. Просит истребовать все недостающие материалы из соответствующих органов, исследовать их в полном объеме и вынести новое решение, либо вернуть жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая ВЕЮ поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу, суд указал причины возврата (не указания чьи и какие конкретно действия обжалуются) и разъяснил право повторного обращения в суд при устранении выявленных недостатков.

Таким образом, суд, возвращая жалобу заявителю, указав на недостатки ее составления, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, и не допустил ограничение доступа ВЕЮ к правосудию, или нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Решение суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение данной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 14.06.2022г., которым возвращена жалоба ВЕЮ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий ее рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ВЕЮ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка