Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-6046/2021

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого С.И.В.

адвоката Хориной К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хориной К.С., в интересах обвиняемого С.И.В., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым:

С.И.В., _______ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого С.И.В., адвоката Хориной К.С., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь следственного отдела по г.Геленджик СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю Пахомов В.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании С.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, скрывался о правоохранительных органов, чем препятствовал проведению следственных действий, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина К.С., в интересах обвиняемого С.И.В. не соглашается с выводами суда, находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, суд в постановлении лишь формально перечислил наличие у органов предварительного следствия данных о причастности С.И.В. к совершенному преступлению. Однако данные выводы суда полностью противоречат исследованным материалам, поскольку ходатайство следователя не содержало конкретных сведений, указывающих на причастность С.И.В. к совершению расследуемого преступления, и в связи с этим отсутствовали законные основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит показания потерпевших и свидетелей, исходя из которых, ими не было указано на С.И.В., как на лицо причастное к совершению преступления. Вместе с тем, Справка-меморандум от 10.08.2021 года по результатам проведения ОРМ "Наведение справок" ст.оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю Гудованного А.А. не может являться доказательством причастности к преступлению С.И.В., поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательством. Кроме того, в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения следователь ссылается на те обстоятельства, что С.И.В. находился в розыске, по месту регистрации не проживает, а также находясь на свободе может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Однако указанные данные ничем не подтверждены. Более того, стороной защиты была приобщена к материалам дела копия повестки от 11.08.2021 о вызове С.И.В. на допрос к следователю, на который он явился и был допрошен. Обращает внимание, что у обвиняемого имеется постоянное место жительства в г.Геленджике, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, брат, сестра и мать (оставшаяся без кормильца, находящаяся в декретном отпуске). Полагает, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения С.И.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.И.В. более мягкую меру пресечения.

Заместителем прокурора г.Геленджика Богатыревым Я.О. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 11 августа 2021 года в отношении С.И.В., Ч.Р.С., Ф.И.И. было возбуждено уголовное дело N 12102030008000058, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 августа 2021 С.И.В. задержан в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ.

13 августа 2021 С.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности С.И.В., суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что С.И.В., обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в связи с чем, имеются основания полагать, что может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрании в отношении С.И.В. столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения обвиняемому С.И.В. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого -

наличие постоянного места жительства в г.Геленджике, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, брата, сестры и матери были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в представленном материале доказательств причастности С.И.В. к инкриминируемому преступлению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог быть причастен к совершению мошенничества.

Выводы следователя о том, что С.И.В. может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости освободить его из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.И.В.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания С.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С.И.В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, которым С.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 30 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка