Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22К-602/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 и самого обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 31 сутки, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГг. подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГг. дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением места нахождения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. дознание по уголовному делу было возобновлено.

В ходе проводимого по делу дознания ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проводимого по делу дознания срок дознания был продлен на 1 мес., а всего до 5-ти мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Между тем, срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом отсутствия возможности завершить дознание по данному уголовному делу по объективным причинам в оставшийся срок, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>, с согласия заместителя прокурора <адрес>, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей.

При этом дознаватель полагает, что оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, свидетельствующих о реальной вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов дознания и суда, поскольку ранее объявлялся в розыск, находился в розыске длительное время, в отсутствие постоянного легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство дознавателя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 31 сутки, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Заявляет, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что он скроется от следствия либо суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указывает на неэффективность проводимого по делу дознания, поскольку по делу не проведено ни одного следственного действия, кроме судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 также выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Заявляет, что доводы органов дознания о том, что его подзащитный скроется от следствия или суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, лишены каких-либо оснований, поскольку у ФИО1 отсутствуют подобные намерения.

Указывает на неэффективность проводимого дознания, т.к. по делу не проводятся следственного действия, кроме судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией его подзащитного от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Как правильно указал суд, в соответствии с ч.4 ст.224 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить проводимое по делу дознание в установленный законом срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всесторонность выяснения обстоятельств по делу и завершение дознания в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд верно принимал во внимание и руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 224 УПК Российской Федерации, позволяющих в исключительных случаях избирать в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК Российской Федерации.

Между тем таких оснований по поступившему в суд материалу не установлено.

Так, суд признал убедительным утверждение органа дознания о невозможности своевременного окончания, проводимого по делу дознания по объективным причинам, в том числе, с учетом длительного нахождения ФИО1 в розыске в связи с чем, производство следственных действий по делу было приостановлено.

Не согласиться с указанными выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении дознанием данных, указывающих на причастность к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Наряду с этими обстоятельствами, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также назначении наказания за его совершение в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на конкретных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности ФИО1, как лица, ранее судимого за совершение аналогичного рода преступление, судимость за которое, не погашена в установленном законом порядке, что дает основание, как правильно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом, и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение, несмотря на наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, считает, что существует реальная вероятность того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от дознания или суда, поскольку с его стороны уже были приняты меры к этому и он длительное время находился в розыске, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в этой части являются убедительными и достаточно мотивированными, основанными, вопреки утверждениям стороны защиты, на конкретных материалах, подтверждающих законность принятого по ходатайству решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО1 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в органы дознания и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, вследствие имеющихся обоснованных опасений того, что обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Что касается наличия у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.

Утверждения ФИО1 о его невиновности в совершении преступления не подлежат рассмотрению, т.к. этот вопрос не входит в компетенцию суда, при проверке принятого решения в порядке, предусмотренном ст.108-109 УПК РФ, поскольку данные утверждения могут быть проверены лишь при поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу.

Однако, причастность ФИО1 по предъявленному ему обвинению была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в судебном решении, со ссылкой на конкретные сведения, представленные органом дознания, в том числе, данных протокола задержания ФИО1, его отстранения от управления автомобилем, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

В представленных материалах не содержится данных о неэффективности производства предварительного расследования.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка