Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-6004/2021

Председательствующий Дворников В.Н. Дело 22-6004-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Галота А.В.

обвиняемого - М.

адвоката - Фирсова Г.Г. в интересах обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном материалы по апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в защиту обвиняемого М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года, которым

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 07 сентября 2021 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Фирсова Г.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по <Адрес...> в отношении М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 7 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на несвязанную с заключением под стражу, в виде залога в размере 520 000 рублей. Автор жалобы указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не исследовались данные подтверждающие причастность М. к совершенному преступлению <Дата ...> по хищению золотых серег стоимостью 5 000 рублей у Д., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. В представленных суду материалах и постановлении следователя отсутствуют данные, подтверждающие обстоятельства о причастности М. к совершенному преступлению. Послужившие основанием обстоятельства для избрания меры пресечения не могут быть достаточными для ее продления. Судом не в полной мере исследованы данные о личности обвиняемого, который как следует из материала дела имеет стойкие социальные связи в Российской Федерации, в <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства. Отсутствуют в постановлении суда мотивированные доводы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, о которых заявлял защитник. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что М. предпринимает попытки оказания воздействия на заявителя и свидетеля по делу, с целью дальнейшей дачи им ложных показаний. В протоколе судебного заседания от <Дата ...> отсутствуют данные о том, что судом исследовались доказательства, подтверждающие предположения следствия, по данным обстоятельствам, по которым суд указал, что они установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесенного законом к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года, в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваль Е.А. в защиту обвиняемого М. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка