Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-5998/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого < М.Д.В. >,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005021 от 25.08.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рукинова И.В. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым < М.Д.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 12.09.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < М.Д.В. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < М.Д.В. > - Рукинов И.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления < М.Д.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения и продления меры пресечения. Отмечает, что согласно представленным материалам < М.Д.В. > до заключения под стражу постоянно проживал по адресу: <Адрес...>, зарегистрирован по <Адрес...>. Считает, что для принятия решения о продлении срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива тяжесть инкриминируемого деяния. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что суд первой инстанции вопреки ст.108 УПК РФ фактически не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствовала сторона защиты. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Цитирует ст.105.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, свидетели допрошены, отсутствуют основания полагать, что < М.Д.В. > воспрепятствует установлению истины по делу, окажет давление на свидетелей, иным образом повлияет на их показания. Считает, что не представлено объективных данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в отношении < М.Д.В. > возможно применения иной меры пресечения. Просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

12.04.2021 года следственным отделом по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030037000019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

04.05.2021 года < М.Д.В. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.05.2021 года < М.Д.В. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

06.05.2021 года постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края в отношении < М.Д.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 11.06.2021 года включительно.

09.07.2021 года постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края в отношении < М.Д.В. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 12.08.2021 года.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года < М.Д.В. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 12.09.2021 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < М.Д.В. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, имеет непогашенную судимость, освободился за два месяца до инкриминируемого деяния, принимал попытки к сокрытию следов преступления, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, препятствовать установлению истины по делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12.09.2021 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в отношении < М.Д.В. >, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый < М.Д.В. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < М.Д.В. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, которым < М.Д.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 12.09.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка