Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-599/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Лещенко К.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на

постановление Советского районного суда города Рязани от 27 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на незаконность бездействия заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 по его заявлению о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Алехиной О.Н., не нашедшей оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Следственный комитет РФ по Рязанской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения бюджетных средств, незаконного отказа должностного лица в предоставлении сведений, документов, материалов и фальсификации документа. Его заявление содержало сообщение о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 292 УК РФ (служебный подлог), ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), ст. 140 УК РФ (отказ в предоставлении гражданину информации). В частности ФИО1 указал, что был совершен служебный подлог "Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.", подписанного директором ООО "<скрыто>" ФИО6 и министром природопользования Рязанской области ФИО7, что подтверждается актом N проверки министерства природопользования Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проверке, проведенной главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области, выявлены серьезные нарушения, как при заключении, так и при исполнении и приемке работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ при нанесении на участке местности сведений о границах водного объекта. Проверкой установлено, что министр природопользования Рязанской области ФИО7 подписал акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по одному из десяти заключенных государственных контрактов, на основании которого из бюджета Рязанской области директору ООО "<скрыто>" ФИО6 были незаконно оплачены фактически невыполненные работы на сумму 318 000 рублей. Однако, данное заявление ФИО1 не было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и он не получил информации о результатах доследственной проверки. Им было получено письмо за подписью заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 о том, что в его заявлении не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Полагает бездействие указанного должностного лица незаконным.

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2021 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, ввиду рассмотрения ранее судом жалобы заявителя с аналогичными доводами.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконным бездействие заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившееся в не проведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд неверно указал в обжалуемом постановлении, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства покинул зал судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, обжалуются ли судебные акты (постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенные прокурором к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции заявителя и прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобы соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела постановлением Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя руководителя Московского межрайонного следственного отдела г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выразившегося в непринятии мер по регистрации сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (ГРСК-N/ от ДД.ММ.ГГГГ) в книге регистрации сообщений о преступлениях.

Суд отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что в обращении ФИО1 в органы Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, не имелось оснований для рассмотрения его в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Заявителю был дан ответ, предусмотренный п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 10 октября 2012 года N 72.

Законность указанных выводов, содержащихся в постановлении Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена апелляционным постановлением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящая жалоба заявителя фактически по аналогичным доводам ранее уже была рассмотрена судом, по ней принято соответствующее процессуальное решение, в связи с чем, основания для повторной проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица отсутствуют.

Каких-либо новых доводов о незаконности действий должностного лица в настоящей жалобе не приведено.

Ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица, производство по жалобе судом первой инстанции правомерно прекращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил, обжалуются ли судебные акты (постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенные прокурором к материалам дела, документально не подтверждены, а его мнение о том, что данные обстоятельства суд должен выяснять самостоятельно, не основаны на законе.

То обстоятельство, что заявитель покинул зал судебного заседания до оглашения постановления суда, не повлияло на законность принятого судом по жалобе решения.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении его жалобы, явился в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, однако в период рассмотрения его жалобы самовольно покинул зал судебного заседания, при этом ходатайств об отложении данного материала слушанием не заявлял (л.д. N). Таким образом, суд обоснованно продолжил рассмотрение жалобы заявителя ФИО1 в его отсутствие, требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ в данном случае судом соблюдены.

Доводы заявителя, что суд не должен принимать документы от прокурора, который по мнению заявителя принял сторону Следственного комитета РФ, так же не основаны на законе.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 в пределах своей компетенции заявил ходатайство о приобщении к материалам данного дела постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по жалобе. Суд удовлетворил данное ходатайство, при этом какой-либо заинтересованности со стороны прокурора в исходе жалобы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 по факту служебного подлога документа, как это просит заявитель ФИО1, поскольку указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для вынесения частного постановления, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Рязани от 27 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на незаконность бездействия заместителя руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 по его заявлению о совершенном преступлении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ваганов А.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка