Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-597/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Бузовой С.В.

заявителя ФИО9 адвоката Симагина А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2021 года которым жалоба поданная

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об изменении условий меры пресечения оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя, адвоката, прокурора, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ

01 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по п.п."а,б" ч.3 ст.242 УК РФ по факту незаконного публичного распространения порнографических материалов.

23 декабря 2020 года по данному делу в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, 28.12.2020г. ей предъявлено обвинения по п.п."а,б" ч.3 ст.242 УК РФ.

23 марта 2021 года ФИО1 обратилась с ходатайством к следователю, в том числе об изменении условий меры пресечения в виде снятия запрета на пользование "Интернетом". 25 марта 2021 года следователь своим постановлением ходатайство об изменении условий меры пресечения оставил без удовлетворения.

28 апреля 2021 года ФИО1 обратилась с жалобой на постановление следователя от 25.03.2021г., в части отказа в снятии запрета на пользовании Интернетом.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку это препятствует ее работе, она открыла косметический салон и ей необходимо разместит рекламу, искать клиентов, встать на учет в налоговую и платить налоги. Она не имеет возможности пользоваться сайтом "Госуслуги", получать и направлять информацию о своих детях в школе и кружках. Предположение следователя об уничтожении информации на одном из сайтов ничем не обосновано, она просит использовать другие программы и сайты.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 И адвокат Симагина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в незаконном обороте порнографических материалов группой лиц с использованием "Интернета" в течение длительного времени - нескольких лет, при этом в данной группе она осуществляла руководящую роль.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой рассмотрено надлежащим должностным лицом, следователем вынесено обоснованное и мотивированное решение, исходя из материалов дела.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемых преступлений и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 запретов и ограничений, установленных судом, при этом нарушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Кроме Интернета существует достаточно много других средств коммуникации, с помощью которых ФИО1 может осуществлять свою деятельность.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы нарушение норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка