Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-5954/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Сивкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сивкова В.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сивкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сивкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сивков В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми Б., по итогам рассмотрения которой судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сивков В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что законных оснований для прекращения производства по жалобе не имелось. Считает, что отсутствие в представленном материале проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года не свидетельствует о недостатках жалобы, которая содержит всю необходимую для ее рассмотрения информацию. Отмечает, что оснований сомневаться в подложности или искажении данных, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года, не имелось. Обращает внимание на невозможность устранения недостатков, выявленных судом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы Сивкова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из представленных материалов, адвокат Сивков В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал на то, что постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года в материалах проверки отсутствует.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения: в жалобе указано процессуальное решение, обжалуемое заявителем, изложены доводы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, приведены правовые нормы, которые, как полагает заявитель, нарушены обжалуемым им постановлением, а также приложена копия обжалуемого решения.

Отсутствие обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 года в материалах проверки, которые поступили в суд первой инстанции, препятствием к рассмотрению жалобы в судебном заседании не является, поскольку не лишало суд возможности истребовать необходимые материалы, относящиеся к существу жалобы. Однако, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона произвольно устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке доводов по вопросам, относящимся к существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Таким образом, названные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими их отмену с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сивкова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела с жалобой адвоката Сивкова В.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка