Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-5951/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г.Перми К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года, принятое по результатам проверки его заявления о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, и устранить недостатки, выразившиеся в неполноте проверочных мероприятий.

11 августа 2021 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что о достаточности оснований для возбуждения в отношении М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ свидетельствует ее рекомендация в ответе на письмо ГУ ПРО ФОС РФ об обращении в полицию для проведения проверки имеющей несоответствия копии справки на санаторно-курортное лечение ф.070/у от 18 августа 2017 года, ранее выданной ему в поликлинике. Данное обстоятельство повлекло за собой аннулирование справки, в результате чего было нарушено его право на получение набора социальных услуг. Указанные М. сведения ложные, они подорвали его деловую репутацию, нанесли ущерб чести и достоинству. Отмечает, что в отношении него не проводилась проверка на предмет фальсификации и подделки документа, к административной либо уголовной ответственности он привлечен не был, и по решению Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года приказ ГУ ПРО ФОС РФ от 03 сентября 2018 года N 2737 "Об утверждении Порядка формирования в ГУ ПРО ФОС РФ электронной очереди граждан льготных категорий на санаторно-курортное лечение" был признан незаконным. По мнению автора жалобы необходимо отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, провести более полную проверку, в том числе решить вопрос о назначении исследований либо экспертиз.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Суд первой инстанции установил, что в ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми ОМВД России по заявлению Б. (КУСП N 1771 от 17 января 2020 года) проводилась проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проведения надлежащим должностным лицом проверки были получены сведения, в том числе объяснения от Б., М., изучены представленные документы, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. По результатам проверки 12 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О результатах проведения проверки заявитель был уведомлен.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года принято в строгом соответствии требованиям ст. ст. 41, 144, 145, 148 УПК РФ, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Судом также отвергнуты доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, при этом указано, что все имеющие значение обстоятельства, являющиеся предметом проверки, органом дознания установлены, проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подробно мотивированы, подтверждаются исследованными материалами и ссылками на правовые нормы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка