Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-5934/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Долженко Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А. в защиту интересов подозреваемого Ульянова Р.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, военнообязанного, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 27 августа 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>1 и его защитника - адвоката Долженко Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении <ФИО>1

20 июля 2021 года <ФИО>1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 27 августа 2021 года, включительно.

На указанное постановление адвокатом Байковым Д.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению адвоката, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного лишь на основании тяжести преступления, в котором тот подозревается, на основании ничем не подтвержденного документа - справка-меморандум оперативного работника ФСБ. Автор апелляционной жалобы считает, что проверка обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению свелась к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, повторив в своем постановлении текст ходатайства следователя. Суд оставил без внимания, что <ФИО>1 не скрывался от органов предварительного следствия, не препятствовал производству по уголовному делу, а активно способствовал расследованию путем дачи подробных показаний по интересующим следствие вопросам. Суд также не принял во внимание, что следователем не представлено доказательств того, что <ФИО>1 продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства по уголовному делу, окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по данному уголовному делу. Кроме того, апеллируя к знаниям <ФИО>1 ОРД и следственной работы, суд не учел, что он работает <...> всего не полный год. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное особо тяжкое преступление, данные о личности подозреваемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к совершению преступления была, согласно протоколу судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <ФИО>1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения <ФИО>1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у <ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности <ФИО>1 к совершению преступления, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При этом суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 27 августа 2021 года, включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байкова Д.А. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка