Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5929/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя ЛДН в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЛДН на постановление Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. дознавателя Репникова С.В., который произвел осмотр жилища ЛДН, не имея на то полномочий и его согласия на указанный осмотр.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя ЛДН и его защитника адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ЛДН обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. дознавателя Репникова С.В., который произвел осмотр его жилища по адресу: <данные изъяты>, не имея на то полномочий и его согласия на указанный осмотр.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года ЛДН отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ЛДН с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья исследовал какие-то документы, что не вправе был делать на данной стадии производства по жалобе. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленным судом первой, в случаях, если выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданной в суд жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что при подготовке к рассмотрению жалобы судом установлено, что предметом осмотра помещения по адресу: <данные изъяты>, является гостиница, осмотр в которой проводился с согласия собственника БИИ и с его непосредственным участием, а ЛДН не является лицом, имеющим право обжаловать данные процессуальные действия, так как проведенным осмотром конституционные права заявителя не нарушены.

Таким образом суд первой инстанции истребовав необходимые документы из следственных органов для проверки доводов жалобы заявителя, фактически рассмотрел жалобу по существу, о чем свидетельствует вышеизложенный вывод в описательно-мотивировочной части постановления суда. При этом отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически указал на отсутствии предмета судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Поскольку постановление судьи отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции по существу.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Раменского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года об отказе заявителю ЛДН в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка