Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-5929/2021
Судья Анисимова В.С.

N 22К-5929-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь. 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Орабинской Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Курдоякова Н.В. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "Верещагинский" от 16 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав прокурора Евстропова Д.Г., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "Верещагинский" от 16 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояков Н.В. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что проверка в прядке ст. ст. 143-144 УПК РФ по заявлению П. проведена полно и всесторонне, в том числе исследованы характеризующие данные в отношении заявителя, приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения медицинской карты П., а также установлены сведения о лицах оказывавших медицинскую помощь после проведенной ему операции. Утверждает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ, не противоречат друг другу, содержат описание общественно опасного деяния и выводы в отношении кого принято решение. Просит постановление суда отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В возражениях заявитель П. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так же как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на него, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Рассматривая жалобу заявителя, суд правильно учел, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 148 УК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Резолютивная часть обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указания на лицо, в чьих действиях отсутствует состав преступления, а также не соответствует описательно-мотивировочной части, в которой фактически сделан вывод об отсутствии события преступления, что также не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные обстоятельства являются основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. незаконным и необоснованным.

Иные доводы апелляционного представления, касающиеся полноты доследственной проверки, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. Однако суд в резолютивной части указал о необоснованности и необоснованности принятого решения, а не о его незаконности и необоснованности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 2 августа 2021 года изменить:

указать в резолютивной части постановления о признании постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России "Верещагинский" Б. от 16 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Курдоякова Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка