Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 22К-5928/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5928/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Матюниной С.М., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о возвращении имущества и документов,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Матюниной С.М., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о возвращении имущества и документов, не признанных вещественными доказательствами.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года в приеме жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд необоснованно отказал в приеме жалобы и оставил её без рассмотрения, чем лишил его права на судебную защиту и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Исходя из содержания жалобы заявителя В., в которой он указывает на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Матюниной С.М., выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о возвращении имущества и документов, не признанных вещественными доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что названная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку изложенные в ней доводы не являются предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, ходатайство В. рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен.
Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам В. либо затруднен ему доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года по жалобе В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
