Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-5928/2021

Город Краснодар 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Губанова А.В., в защиту интересов подозреваемого А.,

подозреваемого А., участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Губанова А.В. в интересах подозреваемого А. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается А., его тяжесть, а так же личность подозреваемого не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Губанов А.В., действующий в интересах подозреваемого А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтена личность А., который содействовал следствию, имеет постоянное место работы и место регистрации на территории <Адрес...>, ранее не судим. Ущерб частично погасил. Скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтены сведения о личности обвиняемого (не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края), его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана А. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого.

Свое решение о невозможности на данной стадии расследования избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения А. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Губанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка