Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-5914/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-5914/2021
г. Красногорск Московской области 07 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе
председательствующего Мусаева М.А.,
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
при помощнике судьи Гусевой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Воротынцев В.Д. с постановлением не согласен. Считает, что нарушены его конституционные права. Просит обжалуемое постановление признать незаконным, так как оно вынесено без учета фактических обстоятельств и не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а материалы направить для рассмотрения в Истринский городской суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие)
должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователи и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленного материала, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что из содержания жалобы ФИО невозможно установить предмет обжалования, то есть с какими именно действиями или бездействием органа дознания - ОМВД России по г.о. Истра не согласен заявитель. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу о невозможности установить предмет обжалования из содержания жалобы заявителя, в связи с чем, обоснованно возвратил жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
