Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22К-5913/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого Г. (посредством систем видео-конференцсвязи),

адвоката Гусикова С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусикова С.Я., действующего в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Г., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г. и его адвоката Гусикова С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Г. возбуждено 11 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

21.02.2021 года Г. задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22.02.2021 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Г. - адвокат Гусиков С.Я., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления его подзащитному срока содержания под стражей. Мотивированных и объективных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Отмечает, что его подзащитному могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование чего, стороной защиты в суд первой инстанции были представлены документы, удостоверяющие личность лица гарантировавшего выполнение условий домашнего ареста, а также, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, более того, данное лицо явилось в суд для дачи показаний, однако суд безосновательно не вызвал данное лицо в зал судебного заседания для опроса. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и устойчивые семейные связи, на его иждивении находится двое малолетних детей. Просит постановление суда от 10 августа 2021 года о продлении Г. срока содержания под стражей отменить, избрав последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учел его роль при совершении преступления и социальное положение, данные характеризующие его личность, и пришел к выводу о том, что в отношении последнего не может быть избрана иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, предполагая, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо иным путем оказать противодействие в рассмотрение дела в суде, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт и возможности, оказать давление на свидетелей и подозреваемых, угрожая им с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, указав также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о продлении Г. срока содержания под стражей, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Так, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суду также надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных суду материалов, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Так, согласно обжалуемому постановлению, личность обвиняемого Г. полностью установлена, он имеет регистрацию на территории РФ, постоянно проживает в <Адрес...>, имеет устойчивые семейные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Материалами дела не подтверждены выводы суда о том, что, находясь на свободе, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, равно как и выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и подозреваемых, угрожать им с целью изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года (в редакции 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что судам при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей следует обсуждать возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.

Также судом в нарушение п.29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не указано, почему в отношении Г. не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока действия именно данной меры пресечения, не указано сведений подтверждающих наличие этих обстоятельств и не дано им оценки, с изложением мотивов принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания (люд.79-80), стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя были приобщены документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>; копия паспорта собственника С., а также её заявление, в котором она выражает согласие, как собственник вышеуказанного жилого помещения, на проживание и отбывание Г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, судом первой инстанции какой-либо оценки данным документам дано не было, более того, суд указал, что документов подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, представлено не было.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, сформированы без полного учета обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также сведений о его личности, установленных в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая личность Г., который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в <Адрес...>, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых <...>, официально трудоустроен в <...>, частично признает вину в совершении инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах цели предварительного расследования могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 сентября 2021 года, то есть на период предварительного следствия, поскольку срок содержания под домашним арестом не может превышать установленный срок предварительного следствия.

Местом нахождения Г. под домашним арестом определить жилое помещение по адресу: <Адрес...>., принадлежащего на праве собственности С. с возложением на обвиняемого Г. запретов, а также осуществлением за ним контроля.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2021 года о продлении Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2021 года, включительно - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Гусикова С.Я. удовлетворить.

Избрать в отношении Г., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Дата ...>, сроком на 18 суток, то есть до 11 сентября 2021 года, включительно.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить Г.

1) выход за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...>, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда, а также контролирующего органа по повесткам;

2) общение с потерпевшими и свидетелями по делу, кроме как в ходе следственных действий;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, не связанных с производством по уголовному делу;

4) использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом и следователем, с уведомлением о каждом таком звонке контролирующего органа.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Г., <Дата ...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка