Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 22К-5911/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Становского М.С., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тюриной А.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СО ОМВД России по Можайскому г.о. по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Становского М.С., заявителя Тюриной А.Н. об удовлетворении жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тюрина А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия СО ОМВД России по Волоколамскому г.о. по уголовному делу <данные изъяты>, указав, что она обратилась с ходатайствами от <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которым не приняты решения и не доведены соответствующие постановления до лиц, их подавших, а также на длительное удержание ее автомобиля.

Постановлением Волоколамского городского суда от 03 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Тюрина А.Н. не согласна с постановлением суда, указывает, что в производстве СО ОМВД России по Можайскому г.о. находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ по ДТП с участием водителя автомобиля Тюриной А.Н. и водителя мопеда ФИО <данные изъяты> у водителя Тюриной А.Н. изъят и помещен на штрафстоянку принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. Автотехническая экспертиза по делу назначена только <данные изъяты>, материалы в экспертное учреждение переданы следователем только <данные изъяты>, осмотр автомобиля назначен только на <данные изъяты>. С момента изъятия автомобиля Тюриной А.Н. и соответственно с момента лишения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей автомобилем прошло уже почти 2 года, что является грубейшим нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, чем нарушены конституционные права заявителя. Суд не обязал следователя указать объективные данные, подтверждающие столь длительное удержание автомобиля, принадлежащего заявителя. Автор жалобы просит признать незаконным постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от заявителя Тюриной А.Н. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> был изъят автомобиль, принадлежащий Тюриной А.Н., приобщен в качестве вещественного доказательства, определено место его хранения - на спецстоянке <данные изъяты>".

Постановлениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> следователя было отказано в удовлетворении ходатайств Тюриной А.Н. о возвращении ей данного автомобиля признанного по уголовному делу вещественным доказательством, поскольку по делу проводится автотехническая судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, признавая решения следователя законными, указал, что постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства - автомашины с определением места его хранения, принято в ходе предварительного расследования следователем, в производстве которого находилось уголовное дело; ходатайства Тюриной А.Н. о возвращении ей данного автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством, рассмотрены надлежащим следователем и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие процессуальные решения, в которых следователь, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, указал, что вещественное доказательство не может быть возвращено ввиду того, что производство всех необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу не завершено, то есть являются мотивированными.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа; суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период судебного следствия суда апелляционной инстанции автомобиль был возвращен его законному владельцу - Тюриной А.Н.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СО ОМВД России по Можайскому г.о. по уголовному делу <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка