Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22К-5909/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., потерпевшей Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челпановой Е.В. в защиту интересов Ж., на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым адвокату Челпановой Е.В. в защиту интересов Ж. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление потерпевшей Ж., просившей доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы Челпановой Е.В. в защиту интересов Ж., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи, выразившиеся в допущении волокиты по уголовному делу .

В апелляционной жалобе адвокат Челпанова Е.В. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, необоснованным.

Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, имелись все основания для удовлетворения жалобы, поскольку следователем при расследовании уголовного дела по заявлению Ж. грубо нарушены ее конституционные права и свободы, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что потерпевшей Ж. неоднократно подавались жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя, которые были удовлетворены в полном объеме, а следователю были даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, однако следователь продолжила волокиту. Судом первой инстанции данное обстоятельство проигнорировано.

Указывает, что судом грубо нарушены положения Конституции РФ, судья обязан был принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, чего сделано не было, что существенно нарушило права и законные интересы Ж.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены принятого судом решения с направлением материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Челпанова Е.В. в защиту интересов Ж. в своей жалобе обжалует бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи, при производстве расследования по уголовному делу , то есть, фактически указывает на неэффективность организации предварительного расследования. Данные обстоятельства не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователей в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поданная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п.3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое бездействие следователя при расследовании уголовного дела является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение Ж. на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 июля 2021 года, которым адвокату Челпановой Е.В. в защиту интересов Ж. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Челпановой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Сочи в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка