Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5906/2022

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

заявителя ФИО,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное следователем по особо важным делам <данные изъяты> по ее заявлению о совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В свое обоснование приводит то, что судебное решение было принято без учета отсутствия оснований к отказу в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что процессуальная проверка по ее заявлению проведена поверхностно, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по неполно исследованным обстоятельствам. По материалу проверки не опрошен ряд лиц, а также не приобщена видеозапись, которая подтверждает совершение в отношении нее сотрудниками полиции противоправных действий. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом было установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> проводилась проверка по заявлению ФИО о совершении в отношении неё противоправных действий сотрудниками полиции (материал проверки <данные изъяты> пр-18), в ходе которой опрашивались ФИО, сотрудники полиции Правдинского ОП МУ МВД России "Пушкинское", а также проводились иные проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> следователем по особо важным делам <данные изъяты> ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКУ РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Оно мотивировано и обоснованно, принято по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и проведенных проверочных мероприятий при отсутствии оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ к возбуждению уголовного дела. Оценка законности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дана Пушкинской городской прокуратурой.

О принятом решении ФИО уведомлена, она ознакомилась с материалом проверки, ей выдана копия постановления от <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по заявлению ФИО суд не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

При этом суд правильно отметил в постановлении, что доводы ФИО о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки по её заявлению и осуществлении прокурорского надзора, изложенные в письменных пояснениях к жалобе, не подлежат рассмотрению судом, поскольку не были заявлены в поданной в суд жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного следователем по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по заявлению ФИО

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка