Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-5906/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Бибишевой Н.В.,

подозреваемого < Х.И.В.>,

адвоката Шевченко А.В., представившего удостоверение N 3182 от 19.10.2007 года и ордер N 603320 от 03.08.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года, которым < Х.И.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2021 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого < Х.И.В.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Шевченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого < Х.И.В.> - Шевченко А.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции следователь сослался на копии материалов из другого уголовного дела N 1200103001000527, как на доказательства, подтверждающие причастность < Х.И.В.> к совершению преступления. Отмечает, что на вопрос защиты об относимости указанных материалов к расследуемому уголовному делу следователь сообщил, что они выделены из уголовного дела N 1200103001000527 и являются доказательствами по уголовному делу N 12102003007800087, однако соответствующие постановление о выделении материалов он посчитал нецелесообразным прикладывать к ходатайству об избрании меры пресечения. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что при его вынесении были допущены нарушения как материального права, так и нормы процессуального законодательства. Напоминает, что при обращении с ходатайством следователь руководствовался нормами, предусматривающими избрание меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть ст.ст. 97-99, 101, 108 УПК РФ, однако обвинение < Х.И.В.> на момент обращения с ходатайством предъявлено не было. Считает, что при оценке доказательств причастности < Х.И.В.> к совершению преступления судом были нарушены требования ст.88 УПК РФ об относимости и допустимости. Обращает внимание на то, что никаких документов из уголовного дела N 12102003007800087 в виде показаний свидетелей, протоколов обысков, протоколов осмотров, результатов оперативно-розыскной деятельности, вещественных доказательств суду представлено не было. Отмечает, что в ходе судебного заседания были исследованы материалы, представленные стороной защиты, подтверждающие, что < Х.И.В.> имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и родители, имеющие инвалидность, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако, суд формально отнесся к исследованию представленных доказательств. Напоминает, что вопрос об относимости доказательств причастности < Х.И.В.> к совершенному преступлению судом вообще оставлен без внимания. Указывает, что при вынесении постановления суда были грубо нарушены требования ст.100 УПК РФ, указывающие на исключительность случаев избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ссылается на ст.108 УПК РФ и обращает внимание на то, что ходатайство следователя не было поддержано прокурором, который полагал возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что для блокирования возможностей подозреваемому оказывать давление на свидетелей, других подозреваемых, скрыться от следствия, совершенно не обязательно полностью лишать гражданина свободы, для достижения этих целей возможно применение более мягких мер пресечения. Отмечает, что < Х.И.В.> по первому требованию являлся к следователю для производства следственных действий, не имеет намерений скрываться, готов содействовать расследованию преступления. Полагает, что при вынесении постановления судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену принятого постановления. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

30.06.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000087 в отношении < Х.И.В.>, < Ч.А.Н. > и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ.

02.08.2021 года < Х.И.В.> задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года, < Х.И.В. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < Х.И.В.> иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что < Х.И.В.> подозревается в совершении коррупционного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, находясь на свободе, может оказать противодействие расследованию, оказать давление на свидетелей, потерпевших и других подозреваемых по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В суд первой и апелляционной инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

< Х.И.В.> и адвокат Шевченко А.В. пояснили в судебном заседании, что 09.08.2021 года < Х.И.В. > предъявлено обвинение по ч.3 ст.204.1 УК РФ.

Сведений о том, что < Х.И.В.> страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, подозреваемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года, которым < Х.И.В. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02.10.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка