Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 22К-589/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 22К-589/2023
<данные изъяты> 31 января 2023 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,
заявителя - адвоката Баламутова К.А., представляющего интересы Савенковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Баламутова К.А на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена без рассмотрения по существу.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Баламутова К.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Баламутов К.А., представляющий интересы Савенковой Н.В. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия органов предварительного следствия - СО ОМВД России по г.о. Истра, выразившиеся в нерассмотрении и непредоставлении ответов по заявленным им 16 различным ходатайствам в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поданных в интересах потерпевшей по делу - Савенковой Н.В. и обязать следственный отдел устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя возращена без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Баламутов К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ"
полагает, что поданная им жалоба, полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, однако суд в нарушении закона не провел судебное заседание, не исследовал материалы дела, не проверил его доводы и мотивировал решение надуманными основаниями.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.
В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы, поскольку не содержат указания на решение и действия (бездействие) органа следствия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и указав, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения не вызывают сомнений в их правильности.
Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.
Как следует из содержания жалобы, заявитель указывает о том, что подал следователю 16 ходатайств, однако о результатах их рассмотрения, он не уведомлен, чем, по его мнению, следователь нарушил права его доверителя. Вместе с тем, заявитель не сообщает данных, позволяющих идентифицировать поданные им ходатайства, что лишает суд возможности сделать соответствующий запрос в следственный орган в целях проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя и его доверителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю - адвокату Баламутову К.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья И.А. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка