Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5891/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Кадяева В.В.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Подорогиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия <данные изъяты> <данные изъяты> по непроведению проверки по его заявлению о совершении преступления и возложении обязанности на соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие <данные изъяты> по <данные изъяты> по непроведению проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения по гражданскому делу и ложных показаний в судебном заседании и возложении обязанности на соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе, заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. <данные изъяты>. им (Коростелевым Д.В.) подано заявление в <данные изъяты> по <данные изъяты> о совершенном преступлении. <данные изъяты> ему (ФИО) заместителем руководителя СО ФИО отказано в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем в ходе рассмотрения его (ФИО) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что Солнечногорской городской прокуратурой в результате проверки деятельности <данные изъяты> по <данные изъяты> выявлен факт ненадлежащего порядка рассмотрения его (ФИО) обращения, в связи с чем <данные изъяты>. заместителем городского прокурора на имя и.о. руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по МО вынесено требование об устранении нарушений действующего законодательства при рассмотрении его заявления о преступлении. Поскольку надзорным органом были приняты меры реагирования, то судом производство по его жалобе прекращено необоснованно. Далее анализирует положения ст. 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. <данные изъяты> и обращает внимание на то, что в органы прокуратуры он с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ не обращался, а меры прокурорского реагирования приняты по результатам проверки деятельности отдела Следственного комитета. До настоящего времени проверка по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ так и не проведена. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку надзирающим органом приняты меры прокурорского реагирования - внесено требование об устранении допущенных нарушений при рассмотрении заявления ФИО о совершенном преступлении, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> комитета России по <данные изъяты>, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка