Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22К-5891/2021

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Григорян В.Э., обвиняемого Сокольникова Е.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шварските А.А., при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21.09.2021 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Сокольникова Е.Е. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому Сокольникову Евгению Евгеньевичу и его защитнику- адвокату Слободянник Алле Николаевне срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела N 12001460046001758 до 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; объяснения обвиняемого Сокольникова Е.Е. и адвоката Шварските А.А. в защиту интересов обвиняемого, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Григорян В.Э. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлева И.В. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Сокольникову Е.Е. определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, поскольку он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемому Сокольникову Е.Е. и защитнику - адвокату Слободянник А.Н. с материалами уголовного дела до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сокольников Е.Е. оспаривает законность принятого судом решения, находит его необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Приводя доводы о допущенных в ходе предварительного следствия многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, настаивая на проверке его доводов путем исследования материалов уголовного дела, указывает, что в ходе судебного заседания <данные изъяты> он сообщал суду о нарушение его права на защиту и 06 06.2021 года было подано письменное заявление об отказе от услуг адвоката Слободянник А.Н, в связи с нарушением Кодекса этики адвоката и, соответственно, его права на защиту.

Указывая на допущенную волоките по делу, расценивает ограничение его ознакомления с материалами уголовного дела с наступлением сроков следствия и его содержания под стражей.

Настаивает, что в период его ознакомления с материалами дела в размере 10 часов 29 минут, проводившемся в помещении ИВС в нечеловеческих условиях, материалы дела ему фактически не передавались, так как их в руках держала следователь на расстоянии в полутора метрах от него. При этом, они не были прошиты и пронумерованы, чем нарушены положения ст. 217-220 УПК РФ, что он письменно отразил в графике ознакомления с материалами дела.

Объясняя причины отказа от подписи в ознакомлении, автор жалобы полагает, что никоим образом не затягивал ознакомление с материалами дела и, с учетом его состояния здоровья ежедневно знакомился с тем объемом материалов уголовного дела, который был достаточен для его восприятия. <данные изъяты> ознакомление, начатое в 15 часов 33 минуту, было прервано в 17 часов 30 минут по инициативе следователя, а не его.

Кроме того, просит учесть, что следователь предложила ему копию 1 тома уголовного дела в обмен на его подпись в графике ознакомления с материалами дела в количестве 3 томов и, что с данным графиком его никто не ознакомил.

В связи с чем, просит отменить постановление суда как незаконное и вынести частное постановление в адрес следователя ввиду его незаконных действий и бездействия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно положениям которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого о нарушении требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, подтверждения не нашли.

Поданные обвиняемым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и мотивированно отклонены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов суд первой инстанции усмотрел, что обвиняемому Сокольникову Е.Е. и его защитнику предоставлялась возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере их действий, направленных на затягивание процесса ознакомления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомился обвиняемый и защита ко времени обращения следователя с указанным ходатайством.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, представленных суду, из которых следует, что обвиняемый Сокольников Е.Е. и его адвокат Слободянник А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, об окончании следственных действий уведомлены <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомились со 143 листами первого тома уголовного дела, которое состоит всего из трех томов.

Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого Сокольникова Е.Е. на ознакомление с материалами уголовного дела суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к вводу о том, что обвиняемый, предоставленной возможностью в должной мере не воспользовался, и, не имея ограничений на ознакомление с материалами уголовного дела, за период времени с 19 мая по <данные изъяты> ознакомился лишь с 143 листами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Сокольников Е.Е., явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому и его защитнику процессуальных прав срок до <данные изъяты>, является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и не создает препятствий для реализации прав обвиняемого Сокольникова Е.Е. Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, не лишает последнего и его защитника возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Сокольникову Евгению Евгеньевичу и адвокату Слободянник А.Н. срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела до <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу, поданную обвиняемым Сокольниковым Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка