Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-5890/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Мануйлопойло В.В.,

адвокатов Мухортова С.И., Леонова Д.А.

обвиняемого К. (с использованием ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухортова С.И. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, которым

К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему среднее специальное образование, женатому, не имеющему детей на иждивении, работающему оператором по добычи нефти и газа в ООО "Д", зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее несудимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.231 УК РФ

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 05 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его адвокатов Мухортова С.И. и Леонова Д.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Мануйлопойло В.В., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2020 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Р., Г., С. и иных лиц.

21 июня 2021 года К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.231 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

23 июня 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

29 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

29 июля 2021 года следователем СЧ ГУ МВД России по КК Х. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 02 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

04 августа 2021 года К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 05 октября 2021 года, включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Мухортов С.И., действуя в защиту интересов обвиняемого К., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мухортов С.И. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обосновании своих доводов указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности К. к инкриминируемому преступлению. Указывает, что достоверных сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление об избрании в отношении К. меры пресечения. Указывает, что К. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, не имеет заграничного паспорта. В материалах дела имеется согласие супруги на то, чтобы К. отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в домовладении по адресу их регистрации. Кроме того, родственники готовы внести залог в сумме 500 000 рублей. Считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления суда и применения в отношении К. иной более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и его адвокаты Мухортов С.И. и Леонов Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Мануйлопойло В.В. полагал, что постановление суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Часть первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, судом первой инстанции не были соблюдены.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 05 октября 2020 года.

В ходе предварительного следствия, 21 июня 2021 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ и ему предъявлено обвинение, а 23 июня 2021 года на основании судебного решения он заключен под стражу.

Из обжалуемого постановления суда следует, что, обосновывая вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К., суд, соглашаясь с доводами стороны обвинения, приняв во внимание тяжесть содеянного, полагал, что обстоятельства, ранее учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные выводы суда являются ошибочными. Судом в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N 41, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей (п.21).

Суд оставил без внимания и должной оценки, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что К. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Не соблюдены судом и требования п.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Положив в основу принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, тяжесть обвинения, суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. И в оспариваемом постановлении не привел результатов исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а так же доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств.

При продлении срока содержания под стражей доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, носят предположительный характер и данный довод ни чем объективно не подтвержден, при этом материалы представленные в суд свидетельствуют об обратном, так у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт, о чем свидетельствует паспорт гражданина Российской Федерации, более 24 лет был трудоустроен по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, женат, оказывает помощь близким родственникам, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С момента возбуждения уголовного дела прошло более 9 месяцев и это свидетельствует о проведении неотложных первоначальных следственных

действий по сбору и закреплению доказательств и данные обстоятельства, без должных опровержений, свидетельствуют об изменении ранее установленных обстоятельствах, то есть об отсутствии возможности обвиняемого оказать на свидетелей давление, с целью склонения их к отказу или изменению данных в ходе предварительного следования показаниям.

Не состоятельны и доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжит совершать преступления, так как обвиняемый К. имеет постоянный источник дохода, ранее не судим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к продлению меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывает стадию производства по уголовному делу и необходимость обеспечения нормального хода судопроизводства, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, полагает возможным избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания, установив для него ограничения и запреты в соответствии с ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Данная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства.

Руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года в отношении К. отменить, а апелляционную жалобу адвоката Мухортова С.И. - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Х. о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 05 октября 2021 года, включительно - отказать.

Избрать обвиняемому К., <Дата ...> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 05 октября 2021 года по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом .

Возложить на обвиняемого К. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом , за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

Обвиняемого К., <Дата ...>, уроженца <Адрес...> Краснодарского края из-под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка