Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22К-5890/2021

г.Красногорск, Московская область 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Оводковой М.Д.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.С.Б. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, возвращена заявителю С.С.Б., для устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С.С.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области, а именно, следователя С.Д.А., руководителя У.А.Р., и.о. заместителя Х.Р.Р., которые в течение месяца не провели дополнительную проверку по материалу проверки N 361пр-13 для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по материалам N 361пр-13.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю С.С.Б., разъяснив ему право обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Постановлением Щелковской городской прокуратурой неоднократно были отменены Постановления должностных лиц СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 361 пр-13, который неоднократно возвращался руководителю СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. До настоящего времени дополнительная проверка по материалу N 361 пр-13 не организована и не устранены недостатки препятствующие принятию законному и обоснованному решению, в связи с чем, по мнению автора, жалоба нарушаются его конституционные права и свободы. На основании изложенного заявитель С.С.Б. просит отменить постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых данных для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение о возврате жалобы для устранения допущенных нарушений сослался на то, что в жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ, что, жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно, какие действий заявителя руководителя Х.Р.Р., У.А.Р..Р., осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.

Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель С.С.Б. просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МРО, которые в течение месяца не проводят дополнительную проверку по материалу N 361пр-13 согласно указания прокурора, что препятствует заявителю на доступ к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя указывает на предмет обжалования и направлена на проверку действий органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а также в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности возврата жалобы С.С.Б. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2021 года по жалобе С.С.Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу С.С.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка