Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-5888/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,

с участием: прокурора Тарханова В.В.,

адвоката Чистякова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Карповой А.В., расположенном по адресу: <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чистякова Д.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по г. Краснодару майор юстиции Е.А. Леоновым, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>7 по факту нарушения ее прав при заключении договора участия в долевом строительстве с ООО "<...>".

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных в материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней <ФИО>1 считает, что постановление суда первой инстанции и постановление следователя является незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указывает, что сведений о нахождении имеющих значение для уголовного дела предметов и документов в её жилище, как само постановление следователя Шутенко А.А. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, так и другие материалы, представленные суду для проверки и оценки его законности, не содержат. Выводы суда о законности обыска в ее жилище, изложенные в резолютивной части постановления, не согласуются с его описательно частью, где не оценено отсутствие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательности обыска в жилище. Кроме того, с момента допроса подозреваемого и до момента начала производства обыска (около 16 часов) следователь имел возможность обратиться в суд с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в ее жилище, но данной возможностью не воспользовался. Считает, что отсутствуют основания для производства безотлагательного обыска, поскольку основания для производства обыска в ее жилище возникли не внезапно, то есть у следователя имелась возможность обратиться в суд с ходатайством о разрешении на производство обыска в ее жилище. В постановлении следователя отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие доводы о сокрытии и уничтожении предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Просит постановление отменить, вынести новое решение, признать незаконным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

20 марта 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО>7 по факту нарушения её прав при заключении договора участия в долевом строительстве с ООО "<...>".

12 июля 2021 года следователем Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО>8 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <Адрес...>.

13 июля 2021 года в 8 часов 05 минут по 12 часов 13 минут, произведен обыск по месту жительства <ФИО>1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, в случаях, не терпящих отлагательства, и 16 июля 2021 года законность указанного следственного действия проверена, и произведенный обыск судом признан законным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище по адресу: <Адрес...>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела при допросе 12 июля 2021 года обвиняемый <ФИО>9 генеральным директором которого он являлся, генеральным директором которого он являлся, в качестве коммерческого подкупа ООО "<...>" должен был передать очередную квартиру в литере и попросили ее оформить на <ФИО>1 по договору участия в долевом строительстве. При этом, <ФИО>1 оплату за данную квартиру не производила и оплату.

С учетом этих показаний обвиняемого <ФИО>9 у следователя появились фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище <ФИО>1, поскольку возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов и документов, могущих иметь значение по делу.

Указание <ФИО>9 об участии <ФИО>1 в оформлении квартиры является достаточным основанием полагать, что в ее жилище могут находиться предметы и документы, электронные носители информации, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований проведения неотложного следственного действия в отсутствие судебного решения, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, также опровергаются представленными материалами.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище <ФИО>1, расположенном по адресу: <Адрес...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка