Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-5887/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Дементеева И.М.

обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дементеева И.М. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу ст. <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 05 октября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Дементеева И.М. и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление отменить, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК <ФИО>5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 июля 2021 года руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 02 00 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 05 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дементеев И.М. высказывает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, избрав в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании доводов указывает, что следователем в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Полагает, что факт одной лишь тяжести инкриминируемых деяний не может быть основанием для продления меры пресечения, при этом суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, а руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание, что <ФИО>1 страдает тяжелой формой сахарного диабета и дисциминированного туберкулеза легких, которое относится к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого. В медицинском заключении от 23 декабря 2020 года N 20 врач эндокринолог указал, что тяжесть заболевания сахарным диабетом надлежит устанавливать. Однако, комиссия не приняла во внимание требования врача эндокринолога и необоснованно сделала вывод об отсутствии тяжкого заболевания, а суд первой инстанции проигнорировал эти сведения и не дал им оценку в обжалуемом постановлении. Стороной защиты в подтверждение просьбы о домашнем аресте предоставила заявления членов семьи о том, что они согласны проживать с <ФИО>1 и участвовать в его лечении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких.

Доводы апелляционной жалобы о не причастности <ФИО>1 к совершению преступлению, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность применения в отношении обвиняемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Дементеева И.М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 05 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка