Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-5884/2021

г.Краснодар 14 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Ширяева А.В.

адвоката Леонова Р.Е.

в интересах Г.Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Леонидченко А.В. и Малашенко С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2021 года, которым жалоба адвоката Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. на постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края Ложникова К.О. от 28.10.2020, в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ширяева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Леонова Р.А., просившего отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. обратился в Гулькевичевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Ложникова К.О. от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2021 года жалоба адвоката Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Леонидченко А.В. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С., считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, незаконные действия следователя вызвали негативные последствия в виде лишения обвиняемого гарантий, установленных ст.159 УПК РФ, а так же принципами УПК РФ, гарантирующими ведение досудебного следствия в условиях состязательности, охраны прав и свобод в уголовном судопроизводстве, соблюдении права на защиту. По его мнению, в постановлении суда неверно отражены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие права следователя. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Ложникова К.О. от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 046/АНО/2/20 от 23.10.2020 "НСЭЦ ФИНЭКА", распечатки сервиса whois в отношении домена kubanrealti.info", назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Обязать следственные органы устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат Малашенко С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С. считает, что суд полностью игнорировал положения ч.ч. 2 и 2.2 ст. 159 УПК РФ, согласно которым подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, и им же не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. По его мнению, суд никак не разъяснил, почему действия следователя правомерны с точки зрения суда, и на чём основывается эта правомерность. Также, суд не указал, в соответствии с какими нормами права следователь дал правовую оценку представленным обвиняемым Г.Л.С.С. дополнительным материалам. Вместе с тем, какие-либо законные основания, позволяющие следователю отказать в удовлетворении ходатайства в части приобщении к материалам дела заключения специалиста отсутствовали. Считает, что, суд принял сторону следственного органа, незаконно отказавшего в удовлетворении ходатайства, и указал на необходимость предупреждения специалиста, проводившего исследование, о приобщении которого ходатайствовала сторона защиты, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд не усмотрел нарушения со стороны следователя права на защиту, так как, по мнению суда, сторона защиты не лишена возможности в дальнейшем заявить подобное ходатайство. Однако вывод суда ничем не обоснован и незаконен, так как факт нарушения прав со стороны следственного органа никак не связан с какими-либо возможностями стороны защиты в дальнейшем. Между тем, в постановлении необоснованно указано, что заявителем и его представителем не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о неполноте проведённого экспертного исследования либо об ошибочности выводов эксперта. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Ложникова К.О. от 28.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 046/АНО/2/20 от 23.10.2020 "НСЭЦ ФИНЭКА", распечатки сервиса whois в отношении домена kubanrealti.info", назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Обязать следственные органы устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.Л.С. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, направленных против собственности.

Как усматривается из материалов дела 28.10.2020 года обвиняемым Г.Л.С.C. в адрес следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста N 046/АНО/2/20 от 23.10.2020 года, выполненного АНО "НСЭЦ "Финэка", распечатки данных с сервиса "whois" в отношении домена - kubanreality.info, а также о проведении по делу повторного экспертного исследования.

28.10.2020 года следователем по итогу разрешения ходатайства обвиняемого Г.Л.С.C. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку специалист, проводивший исследование по заказу обвиняемого не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, представленная распечатка о данных сервиса не является официальной, а основания для проведения по делу повторного экспертного исследования отсутствуют.

В соответствии с ч.2.2 ст. 159 УПК РФ, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

Часть 1 статьи 74 УПК РФ устанавливает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом первой инстанции была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Леонидченко А.В. в интересах обвиняемого Г.Л.С.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции.

Данный вывод суда подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого следователем решения необоснованны, поскольку следователь в соответствии с приведенными нормами права дал правовую оценку представленным обвиняемым Г.Л.С.C. дополнительным материалам и принял решение, что законные основания для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов касающихся того, что судом не была дана должная оценка положениям ч.ч. 2 и 2.2 ст. 159 УПК РФ и действиям следователя, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку судом решение было мотивированно, а указанные нормы закона приведены.

Жалоба заявителя адвоката Леонидченко А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30.06.2021 года, которым жалоба адвоката Леонидченко А.В. в интересах Г.Л.С. на постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края Ложникова К.О. от 28.10.2020, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Леонидченко А.В. и Малашенко С.Н. в защиту интересов обвиняемого Г.Л.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующая Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка