Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-5881/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Белоуса И.О. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 10 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материал, выслушав мнение обвиняемого <ФИО>1, его защитника Балугиной Т.С., прокурора Шаповаловой Е.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО ОМВД России по г. Геленджику Латагуз К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя это необходимостью приобщения к материалам уголовного дела заключения эксперта по назначенной судебной оценочной экспертизе, произведения выемки медицинской документации на имя <ФИО>1, назначения и проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции, допроса ряда лиц в качестве обвиняемых, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, а также проведения иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года Авратовщуку В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 10 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить и избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку считает, что постановление суда вынесено в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что <ФИО>1 может скрыться, являются надуманными и судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджика Архирейский С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения, т.к. при обращении в суд с ходатайством следователь указывает на тяжесть предъявленного <ФИО>9 обвинения, отсутствие у последнего регистрации на территории Краснодарского края и постоянного источника дохода, а также на его возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, предпринять меры к уничтожению следов преступления или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обращает внимание на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С. и обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

05 июня 2021 года постановлением Геленджикского городского суда в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 10 июля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз был продлен до 10 сентября 2021 года включительно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при избрании меры пресечения, не изменились.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств, следовательно доводы адвоката о том, что постановление Геленджикского городского суда вынесено в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства, предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99, 109, 110 УПК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 10 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка