Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-587/2021

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала руководителю СУ СК России по Рязанской области ФИО8 заявление о проведении проверки по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 292, 159, 160, 174 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю СК России ФИО9 с заявлением о проведении проверки по факту совершения противоправных действий директором ООО "<скрыто>" ФИО10 и должностными лицами Министерства природопользования Рязанской области в отношении принадлежащего заявителю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к руководителю СУ СК России по Республики Татарстан по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 292, 159, 160, 174 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО11 с аналогичным заявлением о проведении проверки по факту совершения указанных преступлений. Данные заявления были объединены в одно производство и переданы для проведения доследственной проверки старшему следователю Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 Однако, до настоящего времени никакого процессуального документа получено не было. В связи с чем, просила признать бездействие следователя незаконным.

Суд, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу, что она подлежит возвращению, и постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, она обжалует бездействие старшего следователя ФИО6, при этом, Московский МСО СУ СК России по Рязанской области по территориальной подсудности относится к Советскому районному суду г. Рязани.

Считает неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку судом не был запрошен материал проверки, также суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что заявителю не было направлено ни одного постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки её сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление причиняет ущерб её конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков указал в своем решении, что в жалобе ФИО1 отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое бы относилось к юрисдикции Советского района г. Рязани, как и о наличии оснований для рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находится заявление ФИО1, что препятствует определению подсудности жалобы и предмета проверки в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением, поскольку из содержания жалобы заявителя следует, что она просила признать незаконным бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, при проведении доследственной проверки по её сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. При этом, заявителем указано, что все сообщения и заявления о совершенных преступлениях, которые были направлены в различные правоохранительные органы, объединены в одно производство и переданы для проведения проверки и принятия решения ст. следователю Московского МСО ФИО6, то есть в орган который территориально относится к юрисдикции Советского района г. Рязани.

Таким образом, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано, какое бездействие конкретного должностного лица обжалуется заявителем и каким образом оно нарушают ее конституционные права, в связи с чем оснований для возврата жалобы в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает постановление суда о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной ей в порядке ст.125 УПК РФ, подлежащим отмене, а жалоба с материалами дела передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 возвращена заявителю,

- отменить, материалы дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка