Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22К-5868/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого < К.Р.С. >,

адвоката Иванова-Кулигина Е.С., представившего удостоверение N 7029 от 08.08.2019 года и ордер N 689171 от 05.08.2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Иванова-Кулигина Е.С. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года, которым < К.Р.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 08.09.2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < К.Р.С. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < К.Р.С. > - Иванов-Кулигин Е.С. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление об избрании в отношении < К.Р.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловано в апелляционном порядке, до настоящего времени апелляционная жалоба не рассмотрена, постановление не вступило в законную силу. Отмечает, что по состоянию на момент поступления ходатайства в суд содержание под стражей являлось незаконным, де-юре постановление от 25 июня 2021 года не существует. Полагает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не могло быть принято к рассмотрению до вступления в силу постановления Советского районного суда г. Краснодара об избрании < К.Р.С. > этой меры. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения. Цитирует ходатайство следователя и напоминает, что обосновывая свое требование, следователь сослался лишь на необходимость совершения малозначительных следственных действий и указал, что ранее имевшие место обстоятельства не изменились и не отпали. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ и указывает, что вопреки доводам защиты о том, что уголовное дело в отношении < К.Р.С. > с 8 апреля находится в производстве уже пятого следователя, а следствие явно волокитит расследование, суд первой инстанции оборвал защитника, указав, что этот вопрос не входит в предмет рассмотрения. Считает, что дело не представляет процессуальной, правовой или доказательственной сложности - 1 эпизод, 1 субъект, 1 объект, инвентаризация проведена до возбуждения дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о том, вследствие каких причин дело не разрешено в установленный двухмесячный срок. Отмечает, что судом первой инстанции в постановлении неверно изложена, и в значительной части искажена позиция защиты. Указывает, что судом не восприняты доводы о том, что следователь Орлова, заявившая ходатайство, не приняла дело к своему производству, поскольку соответствующее постановление в деле отсутствует, и судом не исследовалось. Обращает внимание на то, что не имеется сведений о том, что в установленный законом порядке срок следствия не был продлен: по истечение двухмесячного срока - 8 июня 2021 года, по истечение трехмесячного срока - 8 июля 2021 года. Считает, что предоставленное в судебном заседании вне материалов ходатайства постановление о продлении срока следствия, датированное 3 августа 2021 года, после поступления материала в суд, не подтверждает, что на момент составления следователем Орловой ходатайства о продлении меры пресечения, она была наделена соответствующими процессуальными полномочиями. Указывает, что следователем не установлены с достаточной полнотой сведения о личности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что ни один из доводов защиты не нашел отражения в постановлении суда и надлежащей правовой оценки им не дано. Полагает, что эти факторы являются безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и позволяют защите ходатайствовать об отказе в удовлетворении требования о продлении < К.Р.С. > срока содержания под стражей на досудебной стадии. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

08.04.2021 года отделом по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12101030053001125 в отношении < К.Р.С. > по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

23.06.2021 года < К.Р.С. > задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23.06.2021 года < К.Р.С. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24.06.2021 года постановлением Советского районного суда г. Краснодара в отношении < К.Р.С. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 08.08.2021 года.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года < К.Р.С. > продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 08.09.2021 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < К.Р.С. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей и потерпевших, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калугиной О.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2021 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога в отношении < К.Р.С. >, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый < К.Р.С. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < К.Р.С. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года, которым < К.Р.С. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 08.09.2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка