Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-5863/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого З.А.К.

адвоката Новиковой Н.П. в защиту интересов обвиняемого З.А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.П. в защиту интересов обвиняемого З.А.К. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым в отношении З.А.К., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> <...> <...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до <Дата ...>, включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Андрианова Р.Н. об избрании в отношении З.А.К. меры пресечения запрет определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого З.А.К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Новиковой Н.П., прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на рапорт ст. опреуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес...> полагает, что в случае, если даже и имел место факт займа денежных средств у посторонних лиц, что ничем не подтверждено, кроме рапорта, то этот факт не говорит о том, что З.А.К. желал выехать за пределы РФ и скрыться от органов предварительного расследования и суда. Считает, что судом не учтен тот факт, что у З.А.К. имеется малолетний ребенок П.К.А., <Дата ...> года рождения, который является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, его мать не работает, а З.А.К. при отсутствии документов, вынужден работать по найму. Отмечает, что на его иждивении таке находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы П.Е.А, Указывает, что З.А.К. официально не трудоустроен, однако ежедневно работал по найму и содержал семью, все родственники проживают рядом с ним, в семье поддерживаются хорошие, теплые и близкие родственные отношения, в связи с чем считает, что выводы органов предварительного следствия и суда о том, что З.А.К. не обременен социальными связями, являются надуманными и ни чем не подтверждаются. Считает, что поскольку показания свидетеля Г.А.В., которого, якобы, З.А.К. просил дать конкретные показания, не проверены следователем, то и судом не могут быть приняты как доказательство угрозы со стороны З.А.К., так как Г.А.В. имеет неприязненные отношения к З.А.К. и мог его оговорить. Указывает, что не проведя между свидетелем и подозреваемым очные ставки, суд сделал поспешные выводы об угрозах со стороны З.А.К. свидетелю. Обращает внимание, что событие преступления имели место быть 12.04.2021г., уголовное дело в отношении З.А.К. возбуждено 23.06.2021г. Телесные повреждения у потерпевшего Ч.В.Ф. установлены заключением эксперта от <Дата ...> С апреля 2021 г. З.А.К. являлся в органы предварительного расследования по первому требованию, от органов следствия не скрывался, длительное время проживал по одному адресу в <Адрес...>, где и проживал до задержания по месту жительства вместе с сожительницей П.Е.А, и несовершеннолетними детьми. Отмечает, что со слов самого потерпевшего Ч.В.Ф., З.А.К. навещал его в больнице, оказывал всяческую помощь, т.е. фактически загладил вред. Указывает, что на протяжении 7 лет после освобождения З.А.К. вел законопослушный образ жизни, помогал своей семье, растил ребенка-инвалида. Считает, что исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и в отношении ее подзащитного возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, а в виде домашнего ареста.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении З.А.К.

<Дата ...>. в 18 часов 50 минут подозреваемый З.А.К. задержан в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ, помещен для содержания в ИВС ОМВД РФ по <Адрес...>.

<Дата ...>. З.А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением суда в отношении З.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до <Дата ...> включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката А.Р.Н, об избрании в отношении З.А.К. меры пресечения запрет определенных действий, отказано.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании З.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания З.А.К., обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности З.А.К. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности З.А.К.- не имеет регистрацию в РФ, не имеет документов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость в установленном порядке не погашена. Вместе с тем, согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <Адрес...>, занимал денежные средства у жителей <Адрес...> с целью дальнейшего выезда за пределы территории РФ. Кроме того, из протокола допроса свидетеля Г.А.В. следует, что З.А.К. просил дать конкретные показания, иначе, сделает его соучастником преступления.

Органом предварительного следствия представлено достаточно сведений, полученных в ходе производства следственных и процессуальных действий, подтверждающих причастность З.А.К. к расследуемому преступлению, на что обоснованно сослался суд в рамках предоставленных ему полномочий, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении З.А.К. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе З.А.К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что З.А.К. ежедневно работал по найму и содержал семью, являлся в органы предварительного расследования по первому требованию, от органов следствия не скрывался, длительное время проживал по одному адресу в <Адрес...>, где и проживал до задержания по месту жительства вместе с сожительницей П.Е.А, и несовершеннолетними детьми, загладил вред, на протяжении 7 лет после освобождения вел законопослушный образ жизни, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у З.А.К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам защиты, исходя из характера инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, так как она не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная З.А.К. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым в отношении З.А.К., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката А.Р.Н, об избрании в отношении З.А.К. меры пресечения запрет определенных действий, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Гулькевичский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка