Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-586/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

заявителя Алиева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Алиева Максима Анатольевича на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 января 2022 г., которым возвращена жалоба Алиева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в защиту интересов Темиржанова Н.И., для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заявителя Алиева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буряк Е.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба Алиева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в защиту интересов Т.Н.И., о признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе Алиев М.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Приводя доводы, аналогичные содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия должностных лиц УМВД России по <адрес>, одновременно с этим указывает, что из содержания ст. 125 УПК Российской Федерации следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействия) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а напротив, обеспечивает их защиту.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N, полагает, что суд не оценил сведения, имеющиеся в материалах процессуальной проверки, проведенной должностными лицами органов внутренних дел о принадлежности изъятой продукции Т.Н.И., и о нарушении его прав, вызванных проведенной проверкой, принятым решением и не возвращении ему изъятой продукции, что и составляет предмет обжалуемых действий.

Обращает внимание, что основанием для возврата жалобы послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя.

Вместе с тем, отмечает, что нотариальная доверенность наделяет его, как представителя заявителя правом на обжалование действий должностных лиц, в связи с чем, он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Указывает, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы Алиева М.А. в интересах Т.Н.И. его полномочия были проверены и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации " в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подана заявителем Алиевым М.А., по его утверждению, представляющего интересы Т.Н.И., однако доверенность, выданная Алиеву М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой последний уполномочен представлять интересы Т.Н.И., не наделяет его правом на обращение в порядке уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, поданной Алиевым М.А. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судом по существу, поскольку жалоба в указанном порядке может быть подана адвокатом, либо представителем заявителя, подтвердившими свои полномочия в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что права Т.Н.И. на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Алиева М.А. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах данного лица после устранения указанных недостатков, а также не препятствует Т.Н.И. самостоятельно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Нарушений требований УПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов Алиева М.А. о том, что ранее его полномочия как представителя Т.Н.И. были проверены при рассмотрении иной жалобы, поданной в порядке си. 125 УПК Российской Федерации, то они не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 28 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка