Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-586/2021

Псковский областной суд в составе: председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Соловьёва И.Н.,

обвиняемой Э.,

её защитника - адвоката Скрипилёва Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Скрипилёва Л.А. в интересах обвиняемой на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года, которым в отношении Э., <****> года рождения, уроженки <****>, судимой:

- 17 февраля 2011 года Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.1 ст. 82 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком 14 летнего возраста;

- 9 февраля 2012 года Псковским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (наказание по приговору суда от 17 февраля 2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 1 августа 2012 года Псковским районным судом по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору суда от 9 февраля 2012 года) к 9 годам лишения свободы, освобожденной 18 сентября 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по городу Пскову А. от 31 мая 2021 года по факту завладения мошенническим путем в период 10 часов 10 мая 2021 года до 18 часов 29 мая 2021 года 00 минут принадлежащими потерпевшей Н. денежными средствами в сумме 37000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 июля 2021 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ - по подозрению в совершении данного преступления, была задержана Э.

29 июля 2021 года Э. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

30 июля 2021 года постановлением судьи Псковского городского суда в отношении обвиняемой Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть по 30 августа 2021 года включительно.

Основанием заключения обвиняемой под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в её причастности к совершению инкриминируемого преступления, её возможностью, при наличии судимостей за аналогичные преступления против собственности и её обвинении в указанном преступлении спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, продолжить занятие преступной деятельностью.

9 августа 2021 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа России по Псковской области до 4-х месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

13 августа 2021 года следователь отдела СУ УМВД России по городу Пскову В., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Э. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 02 суток - до 30 сентября 2021 года включительно.

Данное ходатайство обосновано:

- причастностью Э. к инкриминируемому в отношении неё преступлению против собственности, относящемуся к категории средней тяжести, наличием у обвиняемой судимостей, в том числе за аналогичные преступления против собственности, её обвинением в преступлении спустя непродолжительное время после освобождения 18 сентября 2020 года из мест лишения свободы по приговору Псковского районного суда от 1 августа 2012 года, которым Э. была осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, при установленном в отношении неё административном надзоре на 8 лет, что свидетельствует о её возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью;

- истечением срока содержания обвиняемой под стражей, при необходимости проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: предъявления Э. окончательного обвинения, её допроса в качестве обвиняемой, выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения.

В судебном заседании данное ходатайство следователем было поддержано по изложенным в нем основаниям. При этом следователь пояснила, что предварительное следствие по делу завершено и 20 августа 2021 года уголовное дело направлено прокурору.

Прокурор, находя доводы о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей достаточно обоснованными, с учетом данных о личности обвиняемой, исследованных материалов дела, полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Обвиняемая Э. и адвокат Скрипилёв Л.А. возражали по продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на наличие у обвиняемой регистрации, места жительства и работы просили изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую.

Судом доводы следователя о необходимости продления в отношении Э. срока содержания под стражей признаны обоснованными.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 30 августа 2021 года срок содержания под стражей в отношении Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлён на 29 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток - по 29 сентября 2021 года включительно.

Основаниями продления обвиняемой данной меры пресечения послужили: обоснованность подозрений органов следствия в её причастности к инкриминируемому преступлению, данные характеризующие её личность, дающие основание полагать о её возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилёв Л.А., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд надлежащим образом не исследовал и не принял во внимание сведения о том, что Э. проживает в городе Пскове, имеет постоянную регистрацию, трудоустроена, на что сторона защиты обращала внимание в суде.

Обращает внимание на наличие у Э. имеет ряд <данные о состоянии здоровья>, что было подтверждено в судебном заседании, на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвиняемая неоднократно пыталась возместить ущерб в размере 17000 рублей, однако потерпевшая отказалась от этого, желая получить сумму в размере 37000 рублей.

Выслушав адвоката Скрипилёва Л.А. и обвиняемую Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёва И.Н., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок задержания Э. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, её привлечение её в качестве обвиняемой и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о её виновности по предъявленному обвинению - по ч.2 ст.159 УК РФ, в суд представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, подтверждающие обоснованность предъявленного ей обвинения.

Применение к Э. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Э. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Доводы следователя о необходимости продления в отношении Э. срока содержания под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не доверять представленным в суд материалам и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, послужившими ранее основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего её продления, достаточных оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемой, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, в том числе состояние её здоровья, наличие места жительства и регистрации в г. Пскове, трудоустройство, суду были известны и учитывались при разрешении ходатайства.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию обвиняемой Э. в условиях СИЗО, не установлено, что подтверждается исследованной судом медицинской справкой от 20 августа 2021 года.

Необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. на период рассмотрения заявленного следователем ходатайства не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой данной меры пресечения, не изменились и являются достаточными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленного следователем ходатайства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о попытках обвиняемой возместить потерпевшей причиненный ущерб в признаваемом ею размере 17000 рублей, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, принятого с учетом всех обстоятельств, подлежащих учёту при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Судом были проверены доводы органа следствия о невозможности окончания расследования по делу, их оценка является правильной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Запрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемой под стражей, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, судом обоснованно признан разумным.

Нарушений процессуальных прав обвиняемой, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 109, 110, 389.12-13, 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2021 года - о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Э., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скрипилёва Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47_1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка