Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22К-586/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника обвиняемого ТАВ - адвоката Кушнира Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ТАВ и адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ТАВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Кушнира Д.А., поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ТАВ органом предварительного следствия обвиняется совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ.

26 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

8 июля 2020 года ТАВ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159 УК РФ (7 преступлений).

9 июля 2020 года Петрозаводским городским судом в отношении ТАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 сентября 2020 года.

27 октября 2020 года ТАВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 8 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ГВВ до 15 месяцев, то есть до 26 мая 2021 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ТАВ под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 25 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ТАВ выражает несогласие с судебным, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что: судом не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе подпадающих под Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года; оснований для его изоляции не было и не нет, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир Д.А. в защиту обвиняемого ТАВ также выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным. Ссылаясь в обоснование своих доводов на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года N 41, обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не проанализировал и не учел причины, по которым ранее в отношении ТАВ продлевалась мера пресечения; также суд не учел, что следствие не предприняло мер по скорейшему завершению расследования, на протяжении 8 месяцев не проведены техническая и психиатрическая экспертизы; продление срока содержания обвиняемого под стражей может быть обусловлено только исключительной сложностью уголовного дела, однако суд не дал оценки этому факту, что исключает такое длительное содержание его подзащитного под стражей; потерпевшие отнеслись безразлично к мере пресечения и движению дела, большинству из них не был причинен ущерб, деньги в сумме 91000 руб. были изъяты у ТАВ и он не возражал против направления денежных средств в счет возмещения ущерба; обвиняемый возвращен из (...) в связи с невозможностью назначения эффективного лечения; его подзащитный находится в критическом, угрожающем жизни состоянии, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не скрывался, признал свою вину, (...); достоверных сведений о том, что обвиняемый планирует скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, препятствовать правосудию, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, суду не представлено; в нарушение положений ст. 152 УПК РФ никакого процессуального решения об определении территориальной подследственности до 18 августа 2020 года не принималось, уголовное дело длительное время расследовалось не уполномоченным на то должностным лицом, что оставлено судом без должной оценки; нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и освободить ТАВ из-под стражи.

В настоящее время обвиняемый ТАВ находится в (...) ГКУЗ "(...)", где в отношении него проводится стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, что исключает возможность его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Обвиняемый ТАВ о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ч.ч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ, не препятствуют рассмотрению апелляционных жалоб, а также вопроса о мере пресечения в отсутствие обвиняемого ТАВ и не нарушают его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ТАВ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ТАВ под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ТАВ.

Ходатайство о продлении срока содержания ТАВ под стражей свыше шести месяцев следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, проведением ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание уголовного дела и направление его в суд для рассмотрения по существу, в том числе: необходимостью приобщения к материалам дела три заключения фоноскопических судебных экспертиз, четырех заключений компьютерно-технических экспертиз, проведения в отношении ТАВ стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим количеством совершенных преступлений, в том числе в других регионах Российской Федерации, проведением большого объема следственных действий, назначением и проведением большого количества судебных экспертиз, в том числе проведением амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, а также проведением стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы за пределами Республики Карелия.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, характера предъявленного ТАВ обвинения в совершении преступлений, в том числе тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который (...), отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении совокупности умышленных корыстных преступлений в отношении престарелых граждан, женат, (...) не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, согласно материалам дела препятствовал проведению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в (.....), затягивает проведение расследования по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ТАВ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовав расследованию дела, а также может оказать давление на потерпевших, которые, в основном, являются престарелыми людьми. При этом суд, в целях полноценного контроля за обоснованностью применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, также учитывая общий срок содержания его под стражей, частично удовлетворил ходатайство следствия, продлив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на два месяца.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ТАВ, имеющиеся в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Необоснованного затягивания сроков расследования, волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается.

Применение к ТАВ иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку основания, послужившие поводом для заключения ТАВ под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении положений ст. 152 УПК РФ является несостоятельным, вопрос о территориальной подследственности уголовного дела в настоящее время решен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ТАВ под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения на более мягкую.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ТАВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ТАВ и адвоката Кушнира Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка