Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5860/2022

Судья Купряшин Д.Ю.<данные изъяты>к-5860/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты><данные изъяты>
Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора Зайченко В.В.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Кельина М.А. - Зиренко В.Е. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты> дознавателем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ГСК-18 <данные изъяты> Тищенко Г.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Несоглашаясь сданным решением, Кельин М.А. обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе представитель Кельина М.А. - Зиренко В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ступинского городского прокурора Карандеев А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений следователя или дознавателя допускается в случае, если ониспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного судебного материала следует, что дознавателем Пономаренко О.М. принято к производству заявление Кельина М.А., проведена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были истребованы дополнительные материалы и опрошены свидетели. В результате проведенной проверки обстоятельства, указывающие на признаки преступления, установлены не были, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдены, решение принято уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона.

Несогласие заявителя с решением об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности этого решения или действий правоприменителя.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия дознавателя, связанные с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняют его доступ к правосудию.

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка