Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 22К-5858/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 22К-5858/2022
Судья Горбачева О.Н.<данные изъяты>к-5858/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты><данные изъяты>
Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В., заявителя Алдошиной В.М.,
при помощнике судьиМатошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Алдошиной В.М. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,
установил:
заявитель Алдошина В.М. обратилась в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с вопросом о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г.о. Ступино МО Рассеевой М.В. при производстве по возбужденному уголовному делу.
Постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении поданной жалобы отказано.
В апелляционнойжалобе и дополнении к ней заявитель Алдошина В.М.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения.Полагает, что ее жалоба подлежит удовлетворению, поскольку срок производства по данному уголовному делу составляет более 43 месяцев, однако ни одно лицо, установленное при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не привлечено к уголовной ответственности. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана оценка бездействию следователя Рассеевой М.В. Считает, что ее права, как потерпевшей по уголовному делу существенно нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанциизаявитель Алдошина В.М. поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, прокурор Зайченко В.В.полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленного судебного материала следует, что в производстве СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Заявитель Алдошина В.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе производства по данному уголовному делу Алдошиной В.М. были заявлены многочисленные ходатайства с целью установления лиц, причастных к совершению преступления, которые удовлетворены следователем в полном объеме.
Кроме того, предварительное расследования по данному уголовному делу контролируется Ступинской городской прокуратурой, которой даются соответствующие указания следователю.
Несмотря на принятые меры, органу предварительного следствия не удалосьустановить лиц, причастных к совершению преступления.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не окончено и сотрудниками следственного органа проводятся следственные и иные процессуальные действия, оснований для признания незаконным бездействия следователя не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на причинение заявителю ущерба ее конституционным правам как участника уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Алдошиной В. М., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 1-ый кассационный суд (<данные изъяты>). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка